Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2018 от 21.06.2018

Мировой судья Тегичева Н.В.                                            Дело №11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего           Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                     Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» Гетало С.А., ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к Морозову СВ о взыскании задолженности за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования поселка «Родник», процентов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Морозова СВ на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 07.05.2018,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - НП «Объединение «Родник») обратилось в суд с иском к Морозову С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2015 по 01.01.2018 в размере 37 564,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 07.05.2018 в размере 4 404,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. В обоснование иска указало, что ответчик Морозов С.В. является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка «Родник» по адресу: /________/, который находится на арендованном земельном участке площадью 1505,00 кв.м. НП «Объединение «Родник» в соответствии с уставом учреждено гражданами для содействия её членами в осуществлении деятельности, направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник» и осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества инфраструктуры /________/. Общим собранием НП «Объединение «Родник» утвержден размер платы за содержание общего имущества инфраструктуры поселка «Родник» в размере 0,96 руб. за один квадратный метр площади земельного участка на основании протокола общего собрания от 20.10.2015. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка, не производя оплаты, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 01.09.2017.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца НП «Объединение «Родник» Гетало С.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2017 сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что на территории поселка «Родник» создана инфраструктура, состоящая из дорожной сети, сети водоснабжения из двух артезианских скважин для хозяйственных нужд, снабжения питьевой водой для всего поселка, освещением, имеются две контейнерные площадки, сеть газоснабжения, и все затраты по их обслуживанию несет НП «Объединение «Родник». В 2015 годом протоколом общего собрания был определен размер платы за содержание инфраструктуры в сумме 0,96 рублей за кв.м земельного участка, данный протокол общего собрания никем не оспорен, отдельного решения по порядку установления и выставления платежей не определено, оплата за содержание должна производиться по общим правилам ЖК РФ до 10 числа следующего месяца.

Ответчик Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснил, что проживает в поселке с самого начала его строительства, в настоящее время это жилой комплекс с объектами инфраструктуры, которыми он пользуется, пояснил, что является членом НП «Объединение «Родник», отчетных собраний перед жителями не было, требования истца основаны на фальсифицированном протоколе, квитанции об оплате получает и с 01.01.2018 осуществляет оплату, протокол общего собрания от 20.10.2015 не оспаривал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 07.05.2018 исковые требования НП «Объединение «Родник» к Морозову С.В. частично удовлетворены, с Морозова С.В. в пользу истца взысканы задолженность за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования поселка «Родник» за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 37 564,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 07.05.2018 в размере 1 235,55 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 358,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.В. просит решение отменить, поскольку суд при разрешении спора применил ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Указал, что ни одна из компетенций, изложенных в Уставе НП «Объединение «Родник», не наделяет правом общее собрание по установлению стоимости партнерства, равно как и не обязывает членов партнерства по содержанию данного имущества, следовательно, действия Общего собрания членов НП «Объединение «Родник» превышают свои полномочия в части установления стоимости за содержание общего имущества. Указал, что представленный протокол /________/ общего собрания членов НП «Объединение «Родник» от 20.10.2015 сфальсифицирован. Также судом приняты представленные неточные, недостоверные и не в полном объеме документы, невозможно произвести окончательные расчеты по произведенным выплатам и понесенным затратам за содержание общего имущества НП «Объединение «Родник». Вывоз мусора не относится к содержанию общего имущества, это отдельно предоставленная услуга. У истца отсутствует документальное подтверждение фактически понесенных расходов с 01.11.2015 по 31.12.2017, нет доказательной базы, а также правоустанавливающие документы на построенные объекты инфраструктуры. Истец не выполнил главное условие договора аренды в части передачи объектов инфраструктуры в муниципальную собственность. Полагал, что правление истца не исполнило раздел 6 договора аренды, соответственно, полномочий по содержанию объектов инфраструктуры не имеет; все денежные затраты, которые правление истца несет в связи с содержанием не принадлежащего некоммерческому партнерству имущества, имеют характер добровольных вложений, не обусловленных обязанностью по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.12.2011 /________/.

Выслушав ответчика Морозова С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы представителя истца Гетало С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав: - садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4); - садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4); - садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует положениям, содержащимся в п.1 ст.8 Федерального закона №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз.3 п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, НП «Объединение «Родник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2010 года и осуществляет свою деятельность на основании устава. В соответствии с п.1.1 Устава НП «Объединение «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом.

Согласно п. 3.1 Устава целями деятельности партнерства является содействие его членами и осуществлении деятельности, направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник».

Как следует из материалов дела, Морозов С.В. является собственником жилого помещения с 12.03.2015, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка /________/ от 16.05.2016, ответчику передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: /________/, с кадастровым номером /________/, общей площадью 1 505 кв.м(вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными жилыми участками).

В соответствии с заявлением на вступление в члены НП «Объединение «Родник» Морозов С.В. принят в члены НП «Объединение «Родник», с Уставом НП «Объединение «Родник» и другими внутренними документами ознакомлен, полностью согласился со всеми положениями и принял на себя перечисленные там обязательства, о чем лично подписался в заявлении.

Протоколом общего собрания членов НП «Объединение «Родник» /________/ от 20.10.2015 утверждена форма квитанции на оплату содержания общего имущества НП «Объединение «Родник» и утверждена стоимость оплаты на содержание общего имущества НП «Объединение «Родник»: водопроводные скважины (2 шт.) - 0,06 руб./1 кв.м. земельного участка, водопроводная сеть - 0,10 руб./1 кв.м. земельного участка, газопровод - 0,22 руб./1 кв.м. земельного участка, дорожное полотно дорожной сети поселка - 0,24 руб./1 кв.м. земельного участка, уличное освежение - 0,07 руб. /1 кв.м. земельного участка, электроснабжения скважин - 0,12 руб./1 кв.м. земельного участка, вывоз ТБО - 0,11 руб./1 кв.м. земельного участка, аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,03 руб./1 кв.м. земельного участка, видеонаблюдение (восстановление) - 0,01 руб./1 кв.м. земельного участка.

Решение общего собрания от 20.11.2015 в установленном законом порядке не обжаловано, является действующим.

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из Устава, НП «Объединение «Родник» создано в целях содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник», а также для реализации своих целей партнерство вправе осуществлять свою деятельность по следующим направлениям: привлечение денежных средств для реализации уставных целей партнерства, заключение хозяйственных договоров, сделок, контрактов в соответствии с целями своей деятельности, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством о некоммерческих организациях, содействие проведению мероприятий по благоустройству, выполнение работ и оказание услуг членам партнерства (п.п.3.1, 3.2 Устава), следовательно, применение Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к возникшим правоотношениям является правомерным.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ст.ст.2, 8 данного нормативного акта его регулированию подлежит деятельность некоммерческих партнерств, созданных для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Вместе с тем, судом установлено, что истец был создан для достижения материальных благ его членов и дальнейшей реализации их имущественных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на фальсификацию протокола общего собрания НП «Объединение «Родник» от 20.10.2015 /________/ и незаконность решения собрания в ноябре 2017 года, однако решение общего собрания от 20.11.2015 в установленном порядке не обжаловано, является действующим, на что верно указал суд первой инстанции. При этом у ответчика имеется задолженность по оплате расходов за содержание инфраструктуры за период с 01.11.2015 по 01.01.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов с 01.11.2015 по 31.12.2017, нет доказательной базы, а также правоустанавливающих документов на построенные объекты инфраструктуры. Истец не выполнил главное условие договора аренды в части передачи объектов инфраструктуры в муниципальную собственность, однако в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов НП «Объединение «Родник» и размер платы одного из собственников или арендаторов участка не совпадает, истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникающих у некоммерческого партнерства в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников или арендаторов земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова СВ – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Е.Н.Порохнюк