Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2015 ~ М-3052/2015 от 26.05.2015

Дело У А57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий Майко П.А.,

При секретаре Машуровой АА.

ознакомившись исковым заявлением Гераськина В.М. к Сибирскому Региональному Центру МЧС России о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость квартиры, которую она ему продали, в размере 1127988 руб., пеню за несвоевременную оплаты по договору 57386,38 руб., убытки 30000 руб. за наем иного жилья, т.к. истец не могла купить, взамен проданного, иное жилье, и вынуждены были арендовать иное жилье, возместить убытки в виде стоимость риэлтерских услуг по поиску жилья в аренду 5000 руб., стоимость предварительного договора купли продажи жилья, сделка по которому не состоялась ввиду действий ответчика, который не выплатил истцу сумму, 3500 руб., стоимость претензии в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость доверенностей в размере 3500 руб., стоимость задатка за приобретаемое жилье взамен проданного в размере 220000 руб., стоимость телефонных переговоров с ответчиком в размере 978,31 руб., вернуть госпошлину за подачу данного иска в размере 13840 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика иск признал частично, т.к. деньги по контракту не были переданы, ввиду отсутствия финансирования. Признает, что жилое помещение было приобретено ответчиком, получено им по акту и используется.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как видно из государственного контракта от 10.12.2014 года, ответчик приобрел у истца жилое помещение по адресу – г. Черногорск, ул. Х, за 1127988 руб. (п.1.1. и п. 2.1.).

Согласно п.2.3 контракта, оплата осуществляется по договору, после получения государственного контракта из регслужбы, с отметкой о регистрации сделки и подписания акта приема передачи квартиры, в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.5 контракта, продавец имеет право на пеню, в случае не оплаты покупателем цены по контракту, в размере 1/300 ставки рефинансирования, со следующего дня после истечения срока, установленного для оплаты.

В разделе 7 контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности, в случае наличия непреодолимой силы.

Как видно из свидетельства о регистрации права, переход права на квартиру истца в адрес ответчика произошел 17 декабря 2014 года

Стороны пояснили, что сама квартира истцов, была освобождена истцами и передана ответчику, 10.12.2014 года, по акту приема передачи. Данное обстоятельство стороны не оспаривают и оно подтверждено актом приема передачи квартиры.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений сторон по делу, которые указали, что сделка состоялась, квартира была передана истцом ответчику, но он ее не оплатил полностью, с учетом того факта, что стороны не желают расторгать договор купли -продажи квартиры, суд полагает возможным, с учетом признания ответчиком долга по договору купли -продажи, установить законный характер требований истца о взыскании в ее пользу 1127988 руб. – стоимости проданной ими ответчику квартиры, когда данная сумма была оговорена сторонами в договоре.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из условий контракта (п.2.3) суд установил, что ответчик уплачивает покупную стоимость квартиры в течении 10 дней с момента передачи квартиры, подписания акта приема передачи.

Т.к. стороны предусмотрели уплату пени, в случае нарушения покупателем, т.е. ответчиком, условий договора в части оплаты сделки, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в их пользу пени, исходя из условий договора, который предусматривал размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истица указывает период просрочки с 25.12.2014 года ( с 10.12.2014 года 10 рабочих дней) по 30.6.2015 года, а всего, 188 дней. Ответчик не возражает против определения данного периода, как период просрочки в исполнении обязательств.

Таким образом, пеня составит 58316,97 руб. ( 1127988 х 1/300 х 8,25% х 188 = 58316,97 ).

Однако, истица просит взыскать в свою пользу 57386,38 руб. Данное не нарушает прав ответчика, а потому суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика, в пользу истца, пеню в размере 57386,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени. Представитель ответчика вообще не заявил о необходимости снижения пени.

В силу данного, суд полагает возможным не снижать, подлежащую взысканию с ответчика пеню и взыскать ее в пользу истцов с ответчика в полном объеме, а именно 57386,38 руб.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу убытки, а именно суммы, потраченные ею при не состоявшейся сделки купли продажи иного жилья, при аренде жилья, ввиду отсутствия места жительства, т.к. истец не смогла своевременно приобрести жилье на деньги, вырученные от продажи своей квартиры, а также суммы, потраченные истцом на телефонные переговоры с ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование своих доводов истец представляет договор найма квартиры от 1.3.2015 года, согласно которого, истец у Шароглазовой Ф.А. арендовали жилое помещение по адресу: Х за 10000 руб. в месяц. Приложением к договору являются расписки на 30000 руб., оплаченные истцами, в качестве аренды жилья.

Кроме того, истец представил предварительный договор купли- продажи квартиры от 20.12.2014 года, между нею и Гладковым В.С. и Гладковой О.В., в силу которого, последние обязались продать истцу, а та купить квартиру. Данным договором предусмотрена предоплата, или задаток – 220000 руб., который, в случае невозможности заключения основной сделки, по вине покупателя, остается у продавца. Уплата 220000 руб. истцом Гладковым В.С. подтверждена распиской.

Также истцы представили справку о телефонных соединениях представителя истца с ответчиком.

Согласно сведений из БТИ и регпалаты, иного жилья, на праве собственности, у истца не имеется.

В силу всего вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца о взыскании, в ее пользу, стоимости аренды жилья, в размере 30000 руб.

Именно, ввиду действий ответчика, истец не могла приобрести жилье, непосредственно после реализации ответчику своего жилого помещения, о чем она имела намерение, взамен проданного, когда сама истица не имеет прав на какое либо иное жилье. Именно действия ответчика вынудили истца арендовать жилье, когда она могла бы приобрести иное жилье на деньги, полученные от ответчика. Данные расходы подтверждены расписками.

В отношении требований истца о взыскании в ее пользу суммы задатка, переданную по несостоявшейся сделки купли -продажи квартиры, где истец выступала покупателем, суд полагает во взыскании данной суммы (220000 руб.) отказать, т.к. не имеется прямой причинной связи между уплатой истцом данной суммы и действиями ответчика.

Кроме того, суд полагает отнести данную сумму к авансу по предварительному договору купли- продажи от 17.12.2014 года, которая подлежит возврату в пользу лица, давшего его.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора от 20.12.2014 года, приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцам в сумме 220000 руб., несмотря на то, что оформлены, как задаток, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку в договоре сторонами согласовано условие, в соответствии с которым данный платеж вносится покупателем в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости и засчитывается в счет его оплаты при подписании основного договора купли-продажи. При этом, условий о том, что указанная сумма обеспечивает обязательства сторон по заключению в будущем, основной сделки купли-продажи жилья, договор не содержит. Исходя из договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости недвижимого имущества, переданные продавцам, денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании в ее пользу стоимости подбора арендного жилья – 5000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально, эти издержки вызваны действиями ответчика. Свой вывод суд основывает на необходимости компенсировать все необходимые издержки истца, которые вызваны действиями ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу трат на составление предварительного договора купли-продажи жилья в размере 5000 руб., т.к. данные издержки не вызваны действиями ответчика не лежат в прямой причинной связи с невыплатой ответчиком суммы по контракту.

В отношении требований истца о возмещении им расходов на телефонные переговоры, суд полагает в данной части иска отказать, т.к. суду не представлены убедительные доказательства, что данные переговоры имеют отношения непосредственно к сделке купли -продажи, что истец имел телефонную связь именно с ответчиком. Кроме того, суд не установил именно необходимости, в рамках рассмотрения спора между сторонами во внесудебном порядке, именно вести телефонные переговоры, в том объеме, который истец просит возместить.

Также суд полагает отказать истцам в компенсации морального вреда, несмотря на представление ими документов о не надлежащем состоянии здоровья одного из истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, с учетом имеющихся доказательств представленных по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Истец, также просит взыскать в свою пользу, затраты на юристов в Х – 10000 руб. и в Х 30000 руб..

Данные издержки истцов подтверждены документально расписками и доверенностями.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который возражает по данным требованиям, с учетом подтверждения истца договором и платежным документом своих трат на представителя в Красноярске 30000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя 15000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей, выданных представителям, в размере 1000 руб. и 1000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Суд полагает отказать истцу в возмещение ее трат на доверенность от 00.00.0000 года на имя Аглямзина О.А., т.к. данная доверенность была выдана на продажу квартиры и действия поверенного, не были связаны с уклонением ответчика от выплаты суммы истцу по договору купли-продажи.

Траты истца на справки из органа Росреестра – 1500 руб., суд полагает отнести к необходимым тратам, сделанным, с целью доказывания необходимости аренды жилья, а потому суд полагает взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца, как возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей, из расчета п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярска в пользу Гераськина В.М. сумму долга в размере 1127 988 рублей, В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярска в пользу Гераськина В.М. сумму неустойки в размере 57386,38 рублей.

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярска в пользу Гераськина В.М. убытки в размере 38000 рублей.

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярска в пользу Гераськина В.М. судебные расходы в размере 18500 рублей.

Взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.