Решение по делу № 33-2141/2020 от 17.04.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-847/2019 (33-2141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, которым

исковые требования Жеребцовой Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Жеребцовой Э.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» в период с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Жеребцова Э.Б. восстановлена в должности ... ООО «СТК-Урал», начиная с 01 июля 2019 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» (юридический адрес: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ИНН 7451381190) в пользу Жеребцовой Э.Б., <Дата обезличена> года рождения, уроженки гор.ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СТК-Урал», с учетом уточненных требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.04.2019 по 01.07.2019, восстановить на работе в должности ..., начиная с 01.07.2019, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что работала в ООО «СТК-Урал» в должности .... К трудовым отношениям приступила с 01 апреля 2019 года, с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, но трудовой договор заключен не был, установлен режим рабочего времени с 08.00 часов до 19.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов с режимом работы 2/2, стоимость оказанных услуг по соглашению с работодателем составила ... рублей. Заработная плата состояла из двух частей: аванс - ... рублей и заработная плата — ... рулей, что значительно ниже минимального размера оплаты труда. Трудовые отношения с ООО «СТК-Урал» подтверждаются платежными ведомостями, копиями графиков работы. Стоимость услуг определялась в соответствии с соглашением и на основании акта приема-передачи оказанных услуг. За весь период трудовых отношений истцу не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск. На момент увольнения истец была беременна, однако с 01.07.2019 трудовые отношения между ней и работодателем были прекращены по инициативе работодателя, записи в трудовую книжку не вносились. С указанной даты истец находится в вынужденном прогуле, лишена средств к существованию.

Определением суда от 24.12.2019 исковые требования Жеребцовой Э.Б. к ООО «СТК-Урал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Жеребцова Э.Б. по заданию ответчика обязуется выполнять услуги .... Стоимость услуг определяется в соответствии с Соглашением № Долб-СН/019/06 от 01.06.2019 на основании Акта приема-передачи оказанных услуг.

Аналогичные договоры заключались между сторонами 01.05.2019 и 01.06.2019.

Согласно справок банка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Жеребцовой Э.Б., а также выписки о состоянии вклада в период с 30.04.2019 по 08.07.2019 плательщик – ООО «СТК-Урал» зачислял на счет истца денежные средства (наименование операции – заработная плата) с указанием вида платежа – денежное вознаграждение по реестру в соответствии с договором, с периодичностью два раза в месяц.

Работу истец осуществляла согласно графикам работ, из которых усматривается, установленный режим рабочего времени.

Свидетель М.С.А. суду пояснила, что работает по гражданско-правовому договору в ДОЛБ (КОЛБ) ООО «СТК-Урал». Её устраивает факт работы на основании гражданско-правового договора. Со слов Жеребцовой Э.Б. знает, что она хотела работать по трудовому договору. В обязанности Жеребцовой Э.Б. и других лиц входила работа по уборке помещений дома отдыха, смена постельного белья и полотенец, поддержание чистоты. Они работают по определённому графику, при этом приходят к 08.00 часам утра, уходят около 19.00 часов. Объём работы не позволяет закончить работу раньше. Если кому-то из сотрудниц нужно уйти раньше, они отпрашиваются, при необходимости меняются сменами. График смен заполняет она, М.С.А. так сложилось еще до смены собственника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что к исполнению трудовых обязанностей Жеребцова Э.Б. была допущена с ведома и по поручению работодателя, ею регулярно выполнялась работа, носящая систематический характер, в соответствии с графиком работ, оплата труда производилась два раза в месяц, что соответствует ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из установленного факта трудовых отношений между сторонами, а также учитывал, что на момент расторжения трудового договора истец была беременна, соответственно, с учетом положений ст.261 Трудового кодекса РФ при отсутствии доказательств ликвидации организации пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 7000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15,16, 56,57,65-68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ).

В ст.19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.5).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в должности, отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, ответчик осуществлял контроль за его работой, работа выполнялась в указанное ответчиком время.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 Жеребцова Э.Б. встала на учет по беременности на срок 15-16 недель согласно справки ГБУЗ ... от <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент расторжения договора 01 июля 2019 года истец уже была беременна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истца в должности ... в ДОЛБ (КОЛБ) ООО «СТК-Урал».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. суд учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногоркого городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи