Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2019 от 30.01.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Натальи Александровны к Копылову Николаю Дмитриевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Копылова Николая Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Натальи Александровны к Копылову Николаю Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Николая Дмитриевича в пользу Седовой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Копылова Николая Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седова Н.А. обратилась в суд с иском к Копылову Н.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 18 час. 05 мин. Копылов Н.Д., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № рус, следуя по <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Седова Н.А. получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении и вынуждена была приобретать медицинские препараты на сумму <...> руб.

Кроме того истцу был причинен материальный ущерб: повреждена шуба, сапоги, перчатки, кошелек, сумка, разбит телефон Iphone 6+. В соответствии с заключением оценщика <...> от <дата> о рыночной стоимости поврежденных вещей, размер материального ущерба составил <...> руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала шок, значительные нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, учитывая, что в добровольном порядке Копылов Н.Д. не возместил причиненный ей вред, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий в сумме <...> руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда исковые требования Седовой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный для данной категории спора досудебный порядок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Копылов Н.Д. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до <...> рублей.

Считает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку полученные травмы не причинили вред здоровью истца по признаку отсутствия кратковременного расстройства и не повлекли стойкую утрату трудоспособности.

Указывает, что значительность взысканной судом денежной суммы с него как с пенсионера не отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 05 минут следуя по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Копылов Н.Д., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № рус, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Седову Н.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

Копылов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Седовой Н.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства или как не повлекшие стойкую утрату трудоспособности.

В период <дата> по <дата> истица проходила амбулаторное лечение в <...> <...>

Суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седовой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, выразившиеся в обширных ссадинах и ушибах, повлекших длительные болевые ощущения, факт нахождения истца в течение длительного времени на амбулаторном лечении, дискомфорт и ограничения в повседневной жизни, наличие психологической травмы, соразмерность заявленного размера компенсации причиненному истице вреду, а также материальное положение ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи