Определение по делу № 13-351/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1055/2020

№13-351/2020

Определение

02 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Субухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Родник» судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.08.2020 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Родник» (далее - ТСЖ «Родник»), недействительными признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2020 года, в том числе: утверждение сметы целевых поступлений и расходов на 2020 года (пункт 1); установление взноса на техническое содержание жилья в размере 16 руб. 50 коп. с 1 кв. м. жилой площади (пункт 6); утверждение вознаграждения председателя правления в размере 15000 руб. (пункт 7); заключение собственниками многоквартирного дома прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг горячего водоснабжения и отопления с 01.09.2020 (пункт8); заключение собственниками многоквартирного дома прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2020 (пункт 9); заключение собственниками многоквартирного дома прямого договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) с 01.09.2020 (пункт 10) (л.д.1115-116).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Родник» судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданского дела. ФИО2 и ФИО4 просили взыскать в свою пользу расходы в общей сумме 7900 руб., ФИО1 – 5 400 руб. и ФИО3 – 4 000 руб.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО7 в суде требования поддержали.

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика ТСЖ «Родник» ФИО8 в суде полагала, что завяленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не отвечают требованиям разумности и выполненной представителем работе. По делу был завялен коллективный иск, подано одно исковое заявление, в ходе рассмотрении дела судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью уточнить требования, так как изначально иск был завялен неверно. Также просила учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, и данные расходы будут возложены на собственников жилых помещений.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно требованию п. 10 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Родник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, уточнив свои требования, просили признать недействительными решения по пунктам 1; 6; 7; 8; 9; 10.

27.08.2020 судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск был удовлетворен (л.д.115-116).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то в силу указанных выше норм закона они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцы каждый уплатили государственную пошлину по 300 руб. (л.д.5-8).

Действительно, в силу п. 1 пп.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Между тем, на основании абз. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

По смыслу указанных выше норм закона, в случае если для всех заявителей, обратившихся в суд, следует совершить одно юридически значимое действие, а в настоящем случае истцы просили проверить законность одного решения, то при подаче иска истцы, должны были оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 75 руб. каждый (300 руб.: 4 чел.).

То есть, каждым из истцов излишне уплачена государственная пошлина в сумме в 225 руб..

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи заявления плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Таким образом, истцы не вправе ставить вопрос о возмещении им расходов на излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку возмещение расходов в таком случае производится в ином порядке.

То есть, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого следует взыскать по 75 руб., в остальной части следует – отказать.

    Помимо того, истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 в целях защиты своих прав каждый из истцов заключил с представителем ФИО7 отдельный договор об оказании юридических услуг. По условиям данных договоров ФИО7 обязался оказать истцам услуги, в том числе: консультации, оформление жалоб, заявлений, претензий, исковых заявлений, защиты интересов в суде (л.д.132,135,138,141).

    Согласно актам выполненных работ от 27.08.2020 ФИО7 оказал истцам следующие услуги: консультации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, изменений к нему, подготовка уведомления жильцов. Истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оказаны услуги по участию в судебном заседании, а истцам ФИО1 и ФИО3 услуги по подготовке ходатайств. При этом, стоимость услуг представителя для ФИО1 составила - 5 100 руб., для ФИО3 – 3700 руб., для ФИО2 и ФИО4 по 7600 руб. для каждой.

    Факт оплаты услуг представителя каждым из истцов подтверждается квитанциями серии АБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114; 133,136,139,141; 134,137,140,142).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости суд учитывает сложность дела, характер спорных отношений, объем оказанной правовой помощи, в который входило составление искового заявления, уточнений к нему, претензии, ходатайств, уведомление жильцов об обращении в суд с иском, консультации по делу. Наряду с этим, суд учитывает, что истцами подано единое исковое заявление, консультации, связанные с рассмотрением дела, а также сбор доказательств по делу осуществлялись в процессуальном соучастии, а не единолично каждым из истцов. Также суд учитывает, что услуги по представительству в судебном заседании оказаны были только ФИО9 и ФИО10, заявлений о допуске представителя в судебное заседание истец ФИО1 не заявлял, вопрос судом не разрешался. Также суд учитывает и тот факт, что основанием для отложения судебного заседания явилось необходимость уточнения исковых требований и представление дополнительных доказательств стороной истцов.

С учетом указанного выше и заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд считает необходимым присудить в возмещение расходов на оплату услуг представителя: истцам ФИО1 и ФИО3 - по 2 000 руб. каждому, истцам ФИО2 и ФИО4 - по 2 500 руб. каждому. В остальной части требования истцов явно завышены.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Родник» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО3 - по 2 075 руб. каждому, ФИО2 и ФИО4 - по 2 575 руб. каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в сумме по 2 075 руб. каждому, а также в пользу ФИО2 и ФИО4 судебные расходы в сумме по 2 575 руб. каждой.

В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья