Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20004/2020 от 05.06.2020

Судья – Соколенко А.В Дело № 33-20004/2020

(№2-455/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Александра Александровича к администрации муниципального образования Гулькевичский район о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Гулькевичский район Ипатовой Т.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя администрации МО Гулькевичский район,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Гулькевичский район о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков при администрации МО Гулькевичский район от <Дата ...> № <№...> между администрацией МО Гулькевичский район и Пименовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <№...>, местоположение которого установлено примерно в <Адрес...> (запись в ЕГРН от <Дата ...>).

Истец обратился в администрацию с заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако ему было отказано, поскольку в пределах земельного участка расположен водный объект.

Представитель администрации МО Гулькевичский район исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок ограничен в обороте в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ, так как более 80% участка занимает водный объект и прибрежная полоса.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года удовлетворен иск Пименова А.А.

На администрацию муниципального образования Гулькевичский район возложена обязанность предоставить в собственность Пименову А.А. земельный участок с кадастровым номером <№...>.

На администрацию муниципального образования Гулькевичский район возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, находящегося в государственной собственности без проведения торгов, проект направить Пименову А.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Гулькевичский район Ипатова Т.А. просит отменить решение Гулькевичского районного суда, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Островерхов А.Д., представляющий интересы Пименова А.А., указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что в границах земельного участка находится водный объект, а также о том, что он находится в государственной или муниципальной собственности; не имеется сведений о его характеристиках, наименовании, принадлежности к какому-либо водному бассейну, позволяющих его идентифицировать на местности. Акт осмотра земельного участка составлен без участия истца и его представителя. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам представитель администрации МО Гулькевичский район Ипатова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ, мнения присутствующего участника спора, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела <Дата ...> № <№...> между администрацией МО Гулькевичский район и Пименовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <№...>, местоположение которого установлено примерно в <Адрес...> (запись в ЕГРН от 12 <Дата ...>).

Истец обратился в администрацию с заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако ему было отказано со ссылкой на то, что в пределах земельного участка расположен водный объект.

Рассматривая спор, районный суд пришел к выводу, что из представленной фототаблицы водоема на земельном участке не усматривается.

В договоре аренды не содержится данных об ограничении использования земельного участка. Такие ограничения не зарегистрированы в ЕГРН. Суду не представлено сведений, подтверждающих расположение водного объекта на спорном земельном участке. На основании приведенных доводов районным судом сделан вывод о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, если в их пределах расположены водные объекты.

Также в силу пункта 10 части 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Ссылка в решении на то, что сведения о водных объектах на спорном участке отсутствуют в Государственном водном реестре не может являться достаточным основанием для вывода о том, что водные объекты и гидротехнические сооружения отсутствуют фактически.

Судом оставлены без должного внимания и оценки ссылки представителя ответчика на данные публичной кадастровой карты.

Согласно данным публичной кадастровой карты более 80 % всего земельного участка, арендуемого истцом, занимает водный объект и прибрежная полоса.

В подтверждение своих доводов о фактическом наличии на спорном участке водного объекта и гидротехнических сооружений представителем администрации МО Гулькевичский район ссылался также на акт совместного осмотра земельного участка от <Дата ...>

Из акта совместного осмотра земельного участка от <Дата ...> следует, что на момент осмотра на земельном участке имелись остатки воды в виде луж (не атмосферное осадковое происхождение). Земельный участок имеет признак чаши водоема, поверхность земли влагонасыщена, имеет признаки заиленного дна, по периметру имеется влаголюбивая растительность, характерная для водных объектов (камыш).

В восточной и западной частях территории расположены железобетонные конструкции, имеющие признаки гидротехнического пропускного сооружения, позволяющие произвести пополнение и спуск воды. Кроме того, в южной части земельного участка, за границей территории проходит протока – Самойлова балка, которая может являться подпитывающим каналом.

Этому акту судом не дано никакой оценки. Выводы, содержащиеся в акте от <Дата ...>, о том, что фактически на участке расположен водный объект и гидротехнические сооружения, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

По утверждению администрации спорный земельный участок используется для рыболовства, что соответствует видам хозяйственной деятельности, подпадающим под действие статьи 2 ФЗ № 148 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действующее законодательство допускает использование участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных для сельскохозяйственного производства, для осуществления прудовой аквакультуры.

По смыслу ст.27, 85 Земельного кодекса РФ, норм Водного кодекса РФ, земельные участки, в границах которых находятся водные объекты, не изъяты из оборота. Законом только установлено ограничение на приватизацию таких участков. Пименов А.А. не лишен возможности использовать участок на праве аренды, согласно заключенному им договору с администрацией.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований Пименова А.А. о передаче ему спорного земельного участка в собственность не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования Гулькевичский район Ипатовой Т.А. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пименова Александра Александровича к администрации муниципального образования Гулькевичский район о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи