Судебный акт #1 () по делу № 33-2601/2021 от 08.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. дело № 33-2601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыповой Алсу Вазыховны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года по делу № 2-876/2021, по которому постановлено:

исковые требования Сагитова Дамира Ильдаровича к Алимову Ильдару Искандяровичу удовлетворить.

Исковые требования Сагитова Дамира Ильдаровича к Латыповой Алсу Вазыховне, удовлетворить частично.

Признать договор от 21 декабря 2020 года дарения квартиры с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, *** 9 недействительным.

Прекратить право собственности Алимова Ильдара Искандяровича на квартиру с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, ***

Признать за Сагитовым Дамиром Ильдаровичем право собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, ***

Взыскать с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Сагитова Дамира Ильдаровича в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за просрочку передачи квартиры 729 147 руб. 50 коп., штраф 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 26 345 руб. 74 коп.

Взыскать с Алимова Ильдара Искандяровича в пользу Сагитова Дамира Ильдаровича в возмещение расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

В остальном в удовлетворении исковые требования Сагитова Дамира Ильдаровича к Латыповой Алсу Вазыховне о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Хасанзановой Гюзели Рифкатовны к Латыповой Алсу Вазыховне, Алимову Ильдару Искандяровичу удовлетворить частично.

Признать договор от 21 декабря 2020 года дарения квартиры с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, *** заключенный между дарителем Латыповой Алсу Вазыховной и одаряемым Алимовым Ильдаром Искандяровичем недействительным.

Прекратить право собственности Алимова Ильдара Искандяровича на квартиру с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, ***

Признать право собственности Хасанзановой Гюзели Рифкатовны на квартиру с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, ***

Взыскать с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Хасанзановой Гюзели Рифкатовны в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за просрочку передачи квартиры 152 415 руб. 90 коп., штраф 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 15 000 руб.

Взыскать с Алимова Ильдара Искандяровича в пользу Хасанзановой Гюзели Рифкатовны в возмещение расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Латыповой –Родионова Ю.В., Алимова И.И. – Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сагитова Д.И., Хасанзановой Г.Р. и их представителя Кутузова М.М., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хасанзанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Латыповой А.В., Алимову И.И. о признании договора от 21 декабря 2020 года дарения квартиры с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, *** (далее - квартира №8) недействительным, прекращении права собственности Алимова И.И. на указанную квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 340 340 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года, штрафа в размере половины присужденных сумм, возмещение расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истицей и Даутовой Н.С. 10 ноября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Даутова Н.С. приняла на себя обязательство за 2 730 000 руб. продать истцу квартиру в строящемся доме по ***, в г.Ульяновске. Дом был введён в эксплуатацию 19 декабря 2019 года. Плату за квартиру в размере 2 350 000 руб. истица передала Даутовой Н.С. при заключении предварительного договора, оставшуюся часть в сумме 380 000 руб. она передала 22 июля 2020 года Латыповой А.В., правопреемнице Даутовой Н.С.

Латыпова А.В. от оформления прав на квартиру №8 на имя истицы уклонилась, 21 декабря 2020 года подарила квартиру своему сыну Алимову И.И., государственная регистрация права собственности Алимова И.И. на квартиру произведена 30 декабря 2020 года.

Сагитов Д.И. обратился в суд с иском к Латыповой А.В., Алимову И.И. о признании договора от 21 декабря 2020 года дарения квартиры с кадастровым номером *** по адресу г.Ульяновск, *** (далее – квартира 9) недействительным, прекращении права собственности Алимова И.И. на указанную квартиру и признании на указанную квартиру права собственности за ним (Сагитовым Д.И.), возмещении расходов по оплате госпошлины, взыскании с Латыповой А.В. компенсации морального вреда 100 000 руб., процентов в соответствии с Законом 214-ФЗ за период с 12 декабря 2016 года по 3 марта 2021 года в сумме 729 147 руб. 50 коп., штрафа в размере половины присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Даутовой Н.С. 1 августа 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Даутова Н.С. приняла на себя обязательство в срок до 10 декабря 2016 года за 3 500 000 руб. продать истцу квартиру в строящемся доме по *** в г.Ульяновске. По акту приёма-передачи квартира передана истцу 7 июля 2019 года, дом введён в эксплуатацию 19 декабря 2019 года.

Между Латыповой А.В., правопреемником Даутовой Н.С., и истцом 12 февраля 2020 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 1 августа 2016 года, согласно которому истец обяззался выплатить Латыповой А.В. за квартиру 300 000 руб. – 12 февраля 2020 года, 200 000 руб. – до 31 марта 2020 года. 200 000 руб. – до 30 апреля 2020 года, 500 000 руб. – в день заключения основного договора.

Истец выплатил за квартиру 3 500 000 руб., Латыпова А.В. от заключения договора о передаче квартиры в собственности истцу уклонилась и 21 декабря 2020 года подарила квартиру своему сыну Алимову И.И. Государственная регистрация права собственности Алимова И.И. на квартиру произведена 30 декабря 2020 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда исковые заявления Сагитова Д.И. и Хасанзановой Г.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Латыпова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу Хасанзановой Г.Р. и Сагитова Д.И. процентов за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неверное применение судом к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», поскольку к возникшим правоотношениям следовало применить нормы гражданского законодательства о купле-продаже будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Даутова Н.С., заключая с истцами предварительные договоры купли-продажи недвижимости, индивидуальным предпринимателем не являлась. Латыпова А.В., вступая в наследство после смерти матери для выполнения ее обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, хотя и являлась индивидуальным предпринимателем, однако строительством никогда не занималась, в связи с чем все квартиры подарила сыну Алимову Н.И., чтобы тот закончил строительство и реконструкцию жилого многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшим в редакции на момент заключения предварительных договоров купли – продажи квартиры, стороной договора могло быть только юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы. Заключенные с истцами договоры, не отвечали требованиям, предъявляемым к заключению договоров об участии в долевом строительстве.

Суд необоснованно не применил сроки исковой давности по требованиям Сагитова Д.И. и Хасанзановой Г.Р. о взыскании неустойки, которым квартиры по акту-приему передачи были переданы соответственно 7 июня 2019 года и 22 июля 2020 года. Считает, что суд, применив при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снизил недостаточно, не принимая ее доводы о наличии объективных обстоятельств в просрочке передачи квартир в собственность истцам, а также доводы об отсутствии у истцов финансовых потерь, приобретение истцами квартир за счет собственных средств, а не заемных.

Суд неправомерно взыскал с нее в пользу ответчиков расходы по уплате госпошлины в полном размере, несмотря на то, что часть исковых требований ею признавались в ходе судебного разбирательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 ноября 2016 года между Даутовой Н.С. и Хасанзановой Г.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г.Ульяновск, *** По указанному договору продавец Даутова Н.С., осуществлявшая на основании разрешений на строительство *** от 30 мая 2014 года и №*** от 1 июня 2015 года строительство многоквартирного дома по *** в г.Ульяновске, приняла на себя обязательство продать Хасанзановой Г.Р. квартиру №8 в указанном доме, а Хасанзанова Г.Р. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 2 730 000 руб., из которых 2 350 000 руб. подлежали уплате в день подписания договора и 380 000 руб. после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно расписке от 10 ноября 2016 года представитель Даутовой Н.С. - Латыпов Р.Р. получил от Хасанзановой Г.Р. в счёт исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2011 года - 2 350 000 руб., оставшуюся часть в сумме 380 000 руб. истица передала 22 июля 2020 года Латыповой А.В., правопреемнице Даутовой Н.С.

Даутова Н.С. умерла 11 ноября 2016 года. 16 мая 2017 года ее наследнице – дочери Латыповой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе права на земельный участок по *** в г.Ульяновске, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно расписке от 22 июля 2020 года Латыпова А.В. получила в счёт исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2016 года за квартиру №8 от Хасанзановой Г.Р. 380 000 руб.

22 июля 2020 года ИП Латыпова А.В. и Хасанзанова Г.Р. подписали акт приёма-передачи квартиры №8, согласно которому застройщик ИП Латыпова А.В. квартиру №8 передала Хасанзановой Г.Р.

Материалами дела подтверждено также, что 1 августа 2016 года между Даутовой Н.С. и Сагитовым Д.И. был заключен предварительный договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры №9 в доме по ***, согласно которому продавец Даутова Н.С., осуществлявшая на основании разрешений на строительство *** от 30 мая 2014 года и №*** от 1 июня 2015 года строительство многоквартирного жилого дома, приняла на себя обязательство продать Сагитову Д.И. квартиру №9 в указанном доме до 10 декабря 2016 года. Сагитов Д.И. по договору принял на себя обязательство оплатить продавцу стоимость квартиры №9 в сумме 3 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежали уплате в день подписания договора.

Согласно имеющимся в деле распискам Сагитова Д.И. в счёт исполнения обязательств по договору от 1 августа 2016 года передал ответчику в счёт исполнения обязательств по договору от 1 августа 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 12 февраля 2020 года 3 500 000 руб.

По акту приёма-передачи от 7 июня 2019 года Латыпова А.В. передала квартиру № 9 Сагитову Д.И.

19 декабря 2019 года Латыповой А.В. было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В июне и августе 2020 года истцы направили Латыповой А.В. обращение с требованием передать квартиры в собственность.

21 декабря 2020 года Латыпова А.В. все квартиры в девятиквартирном доме подарила своему сыну Алимову И.И.

По сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, разрешения на строительство многоквартирных домов выдавались Даутовой Н.С. 2 ноября 2010 года на дом по адресу *** и на дом по ***

Латыповой А.В. в связи с переходом к ней после смерти Даутовой Н.С. прав на земельный участок разрешение на строительство домов было выдано 4 июля 2017 года и 19 января 2018 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Латыповой А.В. было выдано 19 декабря 2019 года.

В связи с дарением Латыповой А.В. земельного участка и квартир Алимову И.И., последнему 18 января 2021 года было выдано разрешение на реконструкцию дома.

Ссылаясь на то, что Латыпова А.В. до исполнения обязательств перед истцами, взятых Даутовой Н.С. при жизни, не имела права распоряжаться квартирами и земельным участком и дарить объекты недвижимости своему сыну Алимову И.И., права истцов, как потребителей были нарушены, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры дарения, совершенные между Латыповой А.В. и Алимовым И.И. в отношении квартир № 8 и № 9 в доме по ***, в г.Ульяновске, недействительными, прекратил право собственности Алимова И.И. на указанные квартиры, признал за Сагитовым Д.И. и Хасанзановой Г.Р. право собственности соответственно на квартиры № 9 и № 8.

Решение суда в данной части Латыповой А.В. и ее представителями не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Латыповой А.В. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений закона Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и взыскании неустойки по данному закону за просрочку передачи квартир в собственность, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения истцами предварительных договоров купли-продажи квартир с Даутовой Н.С. (август 2016 года), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу положений статьи 2 названного закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», или публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации, юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона № 214-ФЗ указывают на то, что данный закон применяется в спорных правоотношениях когда застройщиком выступает лицо, указанное в статье 1 этого закона.

Ни к одной из перечисленных в данной статье категории лиц Даутова Н.С. отнесена быть не может.

Ссылка представителя истцов и суда первой инстанции в решении на Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, где сказано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, а также то, что если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214 ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности, основана на ошибочном толковании приведенных в Обзоре разъяснений и положений Закона № 214-ФЗ.

Указанные выше разъяснения применимы к оценке существа сделки, заключенной между юридическим лицом (хозяйствующим обществом) и гражданином или юридическим лицом, когда при установлении действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон будет установлено, что в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к данной сделке возможно применение положений Закона №214-ФЗ, в том числе касающихся ответственности застройщика за нарушение условий договора.

Приведенные в Обзоре примеры, также направлены на обеспечение единообразия правовых подходов к разрешению споров, возникающих именно между застройщиком (юридическим лицом) и участником долевого строительства, денежные средства которого были привлечены для участия в строительстве.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из предварительных договоров, заключенных между истцами Хасанзановой Г.Р., Сагитовым Д.И. и Даутовой Н.С., не являвшейся индивидуальным предпринимателем и не получившей предварительно разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, то к сложившимся правоотношениям нормы Закона № 214 ФЗ об ответственности за нарушение условий договоров, применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления даны разъяснения, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами в решении в той части, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку изначально действия Даутовой Н.С. по продаже квартир носили систематичный характер (продано девять квартир в доме) и имели цель извлечение прибыли.

Право на взыскание с первоначального продавца неустойки возникло у истцов в силу закона, соответственно, при переходе обязательств в порядке правопреемства соответствующее право у истцов сохраняется. Таким образом, к ответчику Латыповой В.А., как правопреемнице Даутовой Н.С., перешли права и обязанности по заключенным Даутовой Н.С. сделкам с истцами, в том числе и обязанности по несению ответственности за нарушение условий договора.

В пункте статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако истцам не может быть отказано в удовлетворении его требований только по мотиву неправильного указания им материальной нормы права, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов о взыскании с ответчика Латыповой А.В. неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность подлежат удовлетворению на основании приведенных выше положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заключенные между Хасанзяновой Г.Р., Сагитовым Д.И. с Даутовой Н.С. предварительные договоры условий о сроках передачи квартир не содержали. Как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 32 по *** в г.Ульяновске было выдано 19 декабря 2019 года.

В претензии от 15 августа 2020 года (т.2, л.д. 113) Хасанзанова Г.Р. просила Латыпову А.В. передать ей в собственность квартиру в кратчайшие сроки.

Учитывая, что в претензии конкретно срок передачи квартиры не указан, то за кратчайший срок возможно принять срок в две недели, т.е. до 1 сентября 2020 года, который достаточен для процедуры оформления квартиры в собственность истице с учетом срока ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору от 10 ноября 2016 года составила 2 730 000 руб., на момент направления претензии Хасанзановой Г.Р. по договору от 10 ноября 2016 года предварительно с ноября 2016 года по 1 сентября 2020 года было оплачено 2 730 000 руб.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с Латыповой А.В. в пользу Хасанзяновой Г.Р. на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает за основу период просрочки с 1 сентября 2020 года по день вынесения решения - 31 марта 2021 года - 212 дней. Расчет процентов: 2 730 000 руб. х 0.5% х 212 дней = 2 893 800 руб. Так как размер неустойки не может быть выше уплаченной предварительно по договору суммы, то неустойка по закону ограничивается суммой 2 730 000 руб.

В претензии от 15 августа 2020 года (т.1, л.д. 32) Сагитов Д.И. просил Латыпову А.В. также просил передать ему в собственность квартиру в кратчайшие сроки.

Учитывая, что в претензии конкретно срок передачи квартиры не указан, то за кратчайший срок судебная коллегия принимает срок в две недели, т.е. до 1 сентября 2020 года, который достаточен для процедуры оформления квартиры в собственность истцу с учетом срока ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составила 3 500 000 руб., до направления претензии Сагитовым Д.И. предварительно с августа 2016 года по 1 сентября 2020 года было оплачено 3 000 000 руб.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с Латыповой А.В. в пользу Сагитова Д.И. на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает за основу период просрочки с 1 сентября 2020 года по день вынесения решения -31 марта 2021 года - 212 дней. Расчет процентов: 3 000 000 руб. х 0.5% х 212 дней = 3 180 000 руб. Так как размер неустойки не может быть выше уплаченной по договору суммы, то неустойка по закону ограничивается суммой 3 000 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по требованиям Хасанзановой Г.Р. (т.2, л.д. 79-80, т.3, л.д. 41-42).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей взысканию неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание предварительно уплаченную истцами стоимость квартир, сроки неисполнения условий предварительного договора купли продажи квартиры, факт смерти стороны договора Даутовой Н.С., что повлекло переход прав и обязанностей к правопреемнику и увеличение срока сдачи дома *** в эксплуатацию, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Латыповой А.В. неустойки, снизив взысканную неустойку в пользу Хасанзановой Г.Р. до 100 000 руб., в пользу Сагитова Д.И. – до 120 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обязанность продавца по компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя закреплена в статье 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда произведено в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы Латыповой о недостаточном снижении судом размера подлежащих взысканию штрафа, компенсации морального вреда отмену или изменение решения не влекут, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером взысканных компенсаций морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сагитовым Д.И. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 29 346 руб., госпошлина от размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда составит 23 500 руб. Из указанной суммы 3000 руб. взыскано в пользу истца с Алимова И.И., оставшаяся ко взысканию сумма определяется в размере 20 500 руб., в связи с чем решение в части взыскания с Латыповой А.В. в пользу Сагитова Д.И. госпошлины подлежит изменению со снижением взысканной госпошлины до 20 500 руб. Хасанзановой Г.Р. при подачи иска была уплачена госпошлина 18 000 руб., с Латыповой А.В. в ее пользу подлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 15 000 руб., 3000 руб. взыскано в ее пользу с Алимова И.И.

Доводы апелляционной жалобы Латыповой А.В. относительно неприменения судом сроков исковой давности по требованиям Сагитова Д.И. и Хасанзановой Г.Р. о взыскании неустойки, которым квартиры по акту-приему передачи были переданы соответственно 7 июня 2019 года и 22 июля 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на основании указанных актов приема передачи квартир у истцов право собственности на квартиры, на чем они настаивали, не возникало.

Как указывалось выше, в декабре 2019 года Латыпова А.В. подарила квартиры своему сыну Алимову И.И., что также не способствовало реализации прав истцов на получение квартир в собственность.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком исковых требований во внимание судом вышестоящей инстанции приниматься не может, поскольку обжалуемое решение не было вынесено на основании признания иска, кроме того, принятие признания иска без признания сделки по дарению квартир Алимову И.И. недействительной, в силу закона возможным не представлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года изменить в части взыскания с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Сагитова Дамира Ильдаровича, Хасанзановой Гюзили Рифкатовны процентов за просрочку передачи квартиры, расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер взысканных с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Сагитова Дамира Ильдаровича процентов за просрочку передачи квартиры до 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины – до 20 500 руб.

Уменьшить размер взысканных с Латыповой Алсу Вазыховны в пользу Хасанзановой Гюзили Рифкатовны процентов за просрочку передачи квартиры до 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины – до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Алсу Вазыховны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: