Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-2733/2019;) ~ М-2366/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-26/2020

24RS0035-01-2019-003158-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г.                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Елисеевой А.Н., Крупиной Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда», истец») обратилось в суд, в порядке ст. 1175 ГК РФ, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93, 115) к Елисеевой А.Н., Крупиной Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17.10.2015 в 18 час. 07 мин. на автодороге К18, 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением В.А. и <данные изъяты> под управлением Босых А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине В.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Босых А.А., были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда» по полису серии № сроком страхования с 14.09.2015 по 13.09.2016. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Факт управления транспортным средством без прав подтверждается пояснениями потерпевшего. Факт осуществления страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему в размере 93 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 28.12.2015. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В.А. в добровольном порядке с рассрочкой платежа оплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей, последний платеж осуществлен В.А. 05.09.2017 в размере 2 500 рублей, иные платежи с 05.09.2017 не поступают. По имеющейся информации В.А. умер, а наследниками являются Елисеева А.Н. и Крупина Д.В. В связи с этим просит взыскать в солидарном порядке с Елисеевой А.Н., Крупиной Д.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 500 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дочери наследодателя В.А. - Малюченко А.В., Елисеева Н.В.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 164, 191), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Крупина Д.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что она является наследником умершего В.А., после смерти которого, она приняла наследство в виде 1/8 доли автомобиля и 1/16 доли квартиры, полагает, что стоимость принятого ею наследственного имущества значительно меньше взыскиваемой с нее денежной суммы.

Ответчик Елисеева А.Н. и ее представитель Щеголев Г.А., одновременно вялящийся представителем третьих лиц Малюченко А.В., Елисеевой Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 189), третьи лица Малюченко А.В., Елисеева Н.В., Босых А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.164, 170, 178-181, 190, 192, 193). К судебному заседанию представитель Елисеевой А.Н., Малюченко А.В., Елисеевой Н.В. - Щеголев Г.А. предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Елисеевой А.Н., а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие Елисеевой А.Н., Малюченко А.В., Елисеевой Н.В. (л.д. 74, 137, 144).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Крупину Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. «в» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 17.10.2015 в 18 час. 07 мин. на 4 км. автодороги К-18 Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Босых А.А., под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя В.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31) извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым В.А. 17.10.2015 в 18 час. 07 мин. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> на автодороге К18 - 4 км. не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части с последующим наездом на барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Босых А.А., чем причинил последнему материальный ущерб, выраженный повреждением его автомобиля (л.д. 30, 31, 37).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Босых А.А. суд не усматривает.

    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 4.02.2016 В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из приговора следует, что 17.10.2015 в 18 час. 07 мин. В.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, управлял автомобилем <данные изъяты> на 4-ом км. автодороги К-18 Минусинского района (л.д. 99-100).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак С520МА124 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (л.д. 26, 28-29).

При этом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании В.А. указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.26).

10.12.2015 потерпевший Босых А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 38-39, 45).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от 24.12.2015, с учетом износа, составила 93 000 рублей (л.д. 12-24).

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.10.2015, страховым случаем (л.д.10) и перечислило 93 000 рублей Босых А.А., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2015 (л.д.11).

Таким образом, к истцу - САО «Надежда» перешло право требования, которое собственник транспортного средства Босых А.А. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19.04.2016 В.А. в САО «Надежда» подано письменное заявление, согласно которому он признал наличие у САО «Надежда» права регрессных требований к нему на сумму 93 000 рублей и обязался погашать сумму регрессного требования путем внесения денежных сумм на расчетный счет САО «Надежда» ежемесячно по 2 500 рублей не позднее 26 числа каждого месяца до полного погашения задолженности (л.д. 8).

Принятые на себя обязательства В.А. исполнялись до 17.07.2018, всего В.А. было выплачено САО «Надежда» 12 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.94).

14.07.2018 В.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 17.07.2018 (л.д. 81).

Судом также установлено, что после смерти виновника ДТП – В.А., нотариусом Идринского нотариального округа Красноярского края Приступа А.М. заведено наследственное дело № по заявлениям его супруги Елисеевой А.Н. и дочери Крупиной Д.В. на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>; страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица (страховой полис №). Наследниками В.А. также являются его дочери Малюченко А.В. и Елисеева Н.В., которые 25.10.2018 и 11.01.2019 соответственно подали заявления об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Елисеевой А.Н. (л.д. 63, 145-149).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.01.2019 Елисеева А.Н. приняла после смерти В.А. наследство в виде 3/4 долей вышеуказанной квартиры, что составляет 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; 3/4 страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, а также 3/4 доли автомобиля <данные изъяты>, что составляет 3/8 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 65-67); Крупина Д.В. приняла после смерти В.А. наследство в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что составляет 1/16 доли в праве общей долевой собственности; 1/4 страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, а также 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, что составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68-70).

При этом, судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 563 940 рублей 33 копейки (л.д. 183-185); рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 65 000 рублей (л.д. 172); размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица составляет 98 461 рубль 09 копеек (л.д. 67, 70).

Ответчиками стоимость указанного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств об иной стоимости данного имущества не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости на дату смерти наследодателя не заявлялось, в связи, с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Стоимость принятого Елисеевой А.Н. наследственного имущества составляет из расчета: 563 940 рублей 33 копейки (не оспоренная сторонами кадастровая стоимость квартиры) / 16 х 3 = 105 738 рублей 81 копейка; 65 000 рублей (не оспоренная сторонами стоимость автомобиля) / 8 х 3 = 24 375 рублей; 98 461 рубль 09 копеек (страховая выплата наследникам застрахованного лица) / 4 х 3 = 73 845 рублей 82 копейки.

Таким образом, общая стоимость унаследованного Елисеевой А.Н. имущества составила 203 959 рублей 63 копейки (105 738,81 + 24 375 + 73 845,82).

Стоимость принятого Крупиной Д.В. наследственного имущества составляет из расчета: 563 940 рублей 33 копейки (не оспоренная сторонами кадастровая стоимость квартиры) / 16 = 35 246 рублей 27 копеек; 65 000 рублей (не оспоренная сторонами стоимость автомобиля) / 8 = 8 125 рублей; 98 461 рубль 09 копеек (страховая выплата наследникам застрахованного лица) / 4 = 24 615 рублей 27 копеек.

Таким образом, общая стоимость унаследованного Крупиной Д.В. имущества составила 67 986 рублей 54 копейки (35 246,27 + 8 125 + 24 615,27).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, супруги, родители, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что Елисеева А.Н. и Крупина Д.В., являясь наследниками по закону после смерти В.А., в установленном законом порядке приняли после его смерти наследство, ответчики стали должниками перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, значит, право САО «Надежда» на возмещение ущерба, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, влечет обязанность у лиц, принявших наследство после смерти В.А. возместить причиненный ущерб по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП водитель В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, то согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку смерть В.А., признанного виновным в ДТП, не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению

Таким образом, неисполненное обязательство умершего В.А. перед кредитором (САО «Надежда») по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должно быть исполнено правопреемниками.

Стоимость принятого Крупиной Д.В. наследственного имущества составила 67 986 рублей 54 копейки, она не может нести солидарную ответственность, превышающую указанную сумму.

Таким образом, с учетом выплаченной В.А. САО «Надежда» денежной суммы, с ответчиков Елисеевой А.Н. и Крупиной Д.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу САО «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 67 986 рублей 54 копейки, остальная часть взыскиваемой денежной суммы 12 513 рублей 46 копеек (80 500 – 67 986,54) подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» с Елисеевой А.Н.

Представителем ответчика Елисеевой А.Н. – Щеголевым Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований указывал на то, что между САО «Надежда» и В.А. было заключено соглашение о добровольном удовлетворении заявленных регрессных требований (л.д. 3 оборот). В подтверждение указанным доводам истцом представлена копия письменного обязательства В.А., по которому последний обязался возместить истцу ущерб в сумме 93 000 рублей, путем ежемесячных выплат в сумме 2 500 рублей до полного погашения задолженности, в котором В.А. признал право истца предъявить к нему регрессные требования (л.д. 8). Во исполнения указанного соглашения В.А. осуществлялись выплаты до 17.07.2018 в общей сумме 12 500 рублей (л.д. 94). Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, действия В.А. по возврату части суммы долга свидетельствуют о признании долга, каждое из них прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново. За судебной защитой истец обратился 2.09.2019 (л.д. 47), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока трехгодичной исковой давности, суд находит необоснованным.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5.04.2019 (л.д. 6), тогда как исходя из заявленных уточненных требований, САО «Надежда» необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 2 615 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Елисеевой А.Н. и Крупиной Д.В. в солидарном порядке в размере 2 145 рублей 28 копеек, согласно расчетов: 1) 67 986,54 руб. / 80 500 руб. х 100 % = 84,46 %; 2) 2 540 х 84,46 % = 2 145,28 руб.; с Елисеевой А.Н. в размере 394 рубля 72 копейки, согласно расчетов: 1) 67 986,54 руб. / 80 500 руб. х 100 % = 84,46 %; 2) 100 % - 84,46 % = 15,54 %; 3) 2 540 х 15,54 % = 394,72. Кроме того, с ответчика Елисеевой А.Н. в доход муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75 рублей (2 615 – 2 540).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Елисеевой А.Н., Крупиной Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елисеевой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Крупиной Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 67 986 рублей 54 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 145 рублей 28 копеек.

Взыскать с Елисеевой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 12 513 рублей 46 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 394 рубля 72 копейки.

Взыскать с Елисеевой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020.