Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12169/2020 от 12.03.2020

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-12169/2020

№ 2 – 1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Башинского Д.А.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Светланы Викторовны к Хавтаси Левану Амирановичу, Тосуняну Ромео Гариевичу о признании в части недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи жилых домов и регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на долю земельного участка, квартиру и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Тосуняна Ромео Гариевича к Чернышовой Светлана Викторовне, Хавтаси Левану Амирановичу о признании договора соинвестирования от 05.09.2016 недействительным

по апелляционной жалобе Чернышовой С.В. и ее представителя Капусузян К.Х, апелляционной жалобе Тосуняна Р.Г. и его представителя Абидоняна А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.06.2019,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными в части договоры купли-продажи, заключенные между Хавтаси Л.А. и Тосуняном Р.Г. жилых домов с кадастровыми номерами <...> и <...>, признать за ней право собственности на квартиру №<...> с кадастровым номером <...>, площадью 33,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Адлерский внутригородской район, с. Высокое <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> аннулировав регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Тосуняна Р.Г.; признать недействительным в части договор купли-продажи между Хавтаси Л.А. и Тосуняном Р.Г. земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое <...> и квартиры №<...>, площадью 33,9 кв. м., в жилом доме, возведенном на указанном земельном участке; признать за ней право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; взыскать в равных долях с Хавтаси Л.А. и Тосуняна Р.Г. в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора соинвестирования от 05.09.2016, Чернышова С.В. обязалась выплатить Хавтаси Л.А. денежные средства в размере <...> руб., а Хавтаси Л.А. обязался построить на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью 798 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Ивановская, участок № 2Ж жилой дом и передать Чернышовой С.В. в собственность квартиру № <...> на 3-ем этаже, площадью 38,38 кв.м.

Свои обязательства по договору Чернышова С.В. исполнила, 05.09.2016 передала Хавтаси Л.А. денежные средства в размере <...>., о чем ей выдана письменная расписка. Ответчик условия договора от 05.09.2016 не исполнил.

В 2018 истцу стало известно, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, и выстроенное на нем здание, принадлежат на праве собственности Тосуняну Р.Г. Однако, Тосунян Р.Г. также отказался о возврата Чернышовой С.В. денежных средств, уплаченных ею по договору, в связи с чем, Чернышова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Тосунян Р.Г. иск не признал, предъявил встречные требования к Чернышовой С.В., Хавтаси Л.А. о признании договора соинвестирования от 05.09.2016 недействительным.

Указал, что не является субъектом каких-либо правоотношений с Чернышовой С.В. и Хавтаси Л.А. Он, Тосунян Р.Г., не заключал с Чернышовой С.В. договоров, не имеет обязательств перед истицей. Предыдущий собственник земельного участка - Хавтаси Л.А. не являлся собственником расположенных на земельном участке строений. Полагает, что заключенный между Чернышовой С.В. и Хавтаси Л.A. договор соинвестирования не соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, в связи с чем является недействительным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований Чернышевой С.В. и встречных исковых требований Тосуняна Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышова С.В., ее представитель по доверенности Капусузян К.Х. просят отменить решение суда в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Чернышовой С.В. в полном объеме. Указывает на доказанность ее исковых требований, неверную оценку судом ее доводов и доказательств, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Тосунян Р.Г. и его представитель по доверенности Абидонян А.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной судебной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хавтаси Л.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - строительство индивидуального жилого дома, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, <...>.

Администрацией г. Сочи Хавтаси Л.А. выдано разрешение на строительство №RU-<...> от 11.12.2015, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: общая площадь 317,40 кв.м., площадь застройки 129,70 кв.м., количество этажей: 3, высота: 9,80 м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.03.2016 удовлетворен иск администрации г. Сочи к Хавтаси Л.А. о сносе самовольно возведенного строения. Суд возложил обязанность на Хавтаси Л.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 616 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 798 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Высокое, <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Хавтаси Л.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

05.09.2016 между Хавтаси Л.А. (инвестор) и Чернышовой С.В. (соинвестор) заключен договор соинвестирования.

Согласно п.3.1. предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры) на 3 этаже, площадью 38, 38 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) <...>. План указанного жилого Помещения представлен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Хавтаси Л.А. и Чернышова С.В. должны были подписать основной договор купли-продажи жилых помещений и зарегистрировать данный договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до 30.03.2017 (пункт 3.4. договора).

Согласно п. 4.1. – 4.3. договора сумма инвестиций составила <...> руб., оплата непосредственно наличными при подписании договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 Хавтаси Л.А. получил от Чернышовой С.В. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей распиской. При этом, Хавтаси Л.А. своих обязательств перед Чернышовой С.В. по договору соинвестирования от 05.09.2016 не выполнил.

Между тем, на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 Хавтаси Л.А. произвел отчуждение, а Тосунян Р.Г., приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, <...>. Также Тосуняном Р.Г. были приобретены у Хавтаси Л.А. объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 814,8 кв.м, этажность 3 этажа и жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 814,2 кв.м, этажность 3 этажа.

В последующем Тосунян Р.Г. произвел реконструкцию зданий, в результате которой два жилых дома объединены в один. В результате реконструкции этажность реконструированного объекта не изменилась, в то же время изменилось назначение объекта на многоквартирный дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.04.2018 удовлетворены исковые требования Тосуняна Р.Г. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимого имущества. Суд сохранил в перепланированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...>, общей площадью 878,4 кв.м. Сохранил в перепланированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, <...>, общей площадью 896,2 кв.м. Возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> и <...>. Признал за Тосуняном Р.Г. право собственности на многоквартирный дом, площадью всех частей здания 1792,8 кв.м, общей площадью 1366,2 кв.м, площадью помещений общего пользования 275,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 150,8 кв.м, этажность 3 надземных этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, <...>.

Заявляя исковые требования, Чернышова С.В., со ссылкой на договор соинвестирования от 05.09.2016, просила признать за ней право собственности на квартиру №40 в доме по вышеуказанному адресу, указывая на то, что квартира №<...> подлежащая передаче ей по договору продана третьему лицу, а квартира №<...> принадлежит Тосуняну Р.Г.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускается осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В силу п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства. При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности в случаях, если были заключены договора с организацией, которому право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось, а с застройщиком истцы в правоотношениях не состоят.

Верно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции, с учётом установленных выше обстоятельств дела, исходил из того, что Хавтаси Л.А. правами на спорный объект не обладает и не имеет возможности исполнить обязательства по договору инвестирования от 05.09.2016 по закреплению за Чернышовой С.В. права собственности на объект недвижимости.

Более того, судебная коллегия отмечает, что право собственности Тосуняна Р.Г. на многоквартирный жилой дом и помещения в нем возникло на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 13.04.2019.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Право Тосунян Р.Г. на спорное помещение не оспорено, документов, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых правоотношений между истцом и Тосуняном Р.Г., как и наличия правовых оснований для прекращения права Тосуняна Р.Г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Чернышовой С.В.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Правовых оснований для признания недействительной сделки, заключенной между Хавтаси Л.А. и Тосуняном Р.Г. судом первой инстанции не установлено. 

Ссылки Чернышовой С.В. на то, что Тосунян Р.Г. приобрел земельный участок с находящимися на нем жилыми домами, знал о договоре инвестирования от 05.09.2016, обещал оформить на нее квартиру, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являться не могут. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чернышовой С.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Тосуняна Р.Г. к Чернышовой С.В. и Хавтаси Л.А. о признании договора соинвестирования.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соинвестирования от 05.09.2016 не нарушает права Тосунян Р.Г., не препятствует в осуществлении его прав и законных интересов как собственника.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается Тосунян Р.Г., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств Тосуняном Р.Г. не предоставлено.

Доводы в апелляционной жалобе Тосуняна Р.Г. о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными.

Необходимо отметить, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой С.В. и ее представителя Капусузян К.Х, апелляционную жалобу Тосуняна Р.Г. и его представителя Абидоняна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: