Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2019 (2-8536/2018;) ~ М-5577/2018 от 13.11.2018

дело №2-6542/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афроськиной Натальи Дмитриевны к АО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Афроськина Н.Д. обратилась в суд с иском к АО КБ «Солидарность», в котором просит, с учетом уточнения, признать сделку – кредитный договор УфЦ от 05.07.2013г. кабальной недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки и прекращения правоотношения, возникшего на будущее.

Требования мотивированы тем, что между 05.07.2013г. между А5 и АО КБ «Солидарность» заключён кредитный договор УфЦ. Тело кредита Афроськиной Н.Д. выплачено в полном объеме, с августа 2013г. по август 2017г. сумма выплаченного кредита составляет 160512 руб.. В судебном заседании 29.01.2019г. из представленных ответчиком документов истец узнала о кабальности сделки. В квартире, где проживает Афроськина Н.Д., требовалось произвести капитальный ремонт, для чего и был взят кредит – в квартире имелась плесень, грибок, совместное проживание в квартире с детьми было неприемлемо. Об этой цели сотрудники банка были поставлены в известность. При заключении кредитного договора истец находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи со стечение тяжелых обстоятельств, на явно не выгодных для нее условиях была совершена сделка. Согласно указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У ставка рефинансирования соответствовала 8,25% годовых, а денежные средства по кредиту выдавались под 48% согласно стандартной процентной ставки, полная стоимость кредита указана как 60% годовых. Банком по кредиту был завышен процент, который составляет 150%. Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях очевидно. Афроськина Н.Д, сообщила о том, что ей нужны деньги в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств представителю ЗАО «Национальный банк Сбережений».

В судебное заседание истец Афроськина Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю - Гоффман В.В., действующему на основании доверенности от 22.03.2018г., которым в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что иных доказательств в подтверждение кабальности сделки истец представлять не будет.

Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку Афроськина Н.Д. продолжает пользоваться полученными в кредит денежными средствами, исполнять свои обязанности по кредитному договору перестала, последняя оплата была произведена 21.08.2017г..

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Национальный банк сбережений» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 05.07.2013г. между Афроськиной Н.Д. и ЗАО «Национальный банк сбережений» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор УфЦ, в соответствии с которым Афроськиной Н.Д. предоставлен кредит в размере 119189 руб. 51 коп. на срок 84 месяца с уплатой 48% годовых (ПСК 60% годовых), что подтверждается заявлением от 05.07.2013г. (л.д.29-32), правилами по кредитованию работников бюджетной сферы, на которых имеется подпись Афроськиной Н.Д. об ознакомлении (л.д.33-34).

На основании заявления от 05.07.2013г. подписанного Афроськиной Н.Д. по процентному договору применена пониженная процентная ставка – 29,04% годовых (ПСК 43% годовых) (л.д.35). С графиком платежей с учетом пониженной ставки Афроськина Н.Д. ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.36-37).

Сумма займа была предоставлена Афроськиной Н.Д., что стороной истца не оспаривается.

На основании договора У об уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014г. право требования по вышеуказанному кредитному договору от ЗАО «Национальный банк сбережений» перешло к ОАО КБ «Солидарность» (л.д.25-28).

Как следует из справки от 25.02.2019г. у Афроськиной Н.Д. по указанному договору имеется задолженность в размере 69291 руб. 76 коп. (л.д.82).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки; вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Подписав договор, Афроськина Н.Д. подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, в том числе с тем, что ей понятны условия договора, сумма подлежащая возврату, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, признала такой размер процентов абсолютно обоснованным, подтвердила, содержание заявления на выдачу кредита полностью соответствует её воле. Заявление имеет поле для дополнительных заявлений и деклараций заемщика, сообщений иной информации, испрашивания условий кредитования, отличных от предлагаемых банком, однако данное поле истцом не заполнялось, договор указаний на тяжелую жизненную ситуацию, на вынужденность заключения договора кредитования не содержит.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того что истцом не доказано тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, поскольку Афроськина Н.Д. подписала договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, добровольно, собственноручно, соглашаясь с условиями договора займа. Кроме того, истец вправе была отказаться от подписания договора, либо заключить его на иных индивидуальных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Кроме того, суд не может принять довод стороны истца о завышенной процентной ставке по займу, поскольку согласно положениям Федерального закона "О потребительском кредите", нельзя согласиться с доводами истца о кабальности сделки займа ввиду завышенного процента годовой ставки в размере 29,04% (ПСК 43,00%), поскольку согласованная сторонами договора процентная ставка не превышает предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть соответствует требованиям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите".

Равно как не подлежит принятию во внимание довод стороны истца о том, договор займа был заключен ей вынужденно, поскольку отсутствуют доказательства того, что займодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истца, вынуждающих ее заключить договор.

Суду доказательства тяжелых жизненных обстоятельств истца также не предоставлено. Так, согласно представленным истцом свидетельствам у истца имеется супруг – Афроськин Ю.В., а также двое несовершеннолетних детей – Афроськина Е.Ю, 2007г. рождения и Кубрак Н.В., 2002г. рождения, однако не представлено сведений о том, какой доход имелся у семьи на момент заключения кредитного договора, имелись ли объекты недвижимого имущества либо авто/мототранспортные средства, за счет реализации которых возможно было улучшить материальное положение, иные ценные вещи.

При том, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, необходимость проведения капитального ремонта жилья, не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа на указанных в договоре условиях.

Таким образом, исковые требования Афроськиной Н.Д. о кабальности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению, так как совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Тогда как из анализа оспариваемой сделки следует, что она заключена уполномоченными лицами, предмет сделки согласован, договор имеет все существенные условия, он заключен в надлежащей форме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований Афроськиной Н.Д. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Афроськиной Натальи Дмитриевны к АО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская