Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2013 ~ М-2146/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе Зурабу С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Мамуладзе С.С. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271141 рубль 87 копеек из которых: 107500 рублей сумма задолженности по основному долгу, 97825 рублей сумма пени по основному долгу, 43000 рублей сумма задолженности по процентам, 22816 рублей 87 копеек сумма пени по процентам, и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет серый, ПТС № в счет погашения задолженности с начальной стоимостью 150000 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5911 рублей 42 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамуладзе С.С. заключен договор займа № 009, в соответствии с которым Мамуладзе С.С. был предоставлен займ в сумме 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5%. Ответчик Мамуладзе С.С. нарушил взятые на себя по договору обязательства по возврату процентов и суммы основного долга.

Определением судьи от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лагунова К.К. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 51) Рахманкулова В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 95), просила суд взыскать с Мамуладзе С.С. сумму задолженности по основному долгу в размере 49010 рублей, 97825 рублей сумму пени по основному долгу, 3306 рублей 87 копеек сумму пени по процентам, то есть всего 150141 рубль 87 копеек.

Ответчики Мамуладзе С.С. и Лагунова К.К.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93), а также пояснили, что согласно представленных квитанций к приходным ордерам задолженность по договору займа погашена полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финам» действительно, передало в долг Мамуладзе С.С. денежные средства в размере 150 000 рублей с условием выплаты процентов – 5 процентов в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно позиции стороны истца, изложенной в иске, Мамиуладзе С.С. на момент обращения в суд с иском ООО «Финам» имел задолженность перед истцом в сумме 107500 рублей по сумме основного долга.

Согласно представленных стороной истца приходных кассовых ордеров №№ 572, 573, 637, 636, 705 от ответчика Мамуладзе С.С. было принято в погашение задолженности по договору займа: 57000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 1490 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 14509 рублей 80 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 97-99).

Стороной ответчика суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 80-82):

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14509 рублей 80 копеек.

Согласно представленных суду стороной истца квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 80-82) Мамуладзе С.С. в кассу ООО «Финнам» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 43000 рублей, 57000 рублей и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 1490 рублей и 14509 рублей 80 копеек.

Согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 96), истец признает факт внесения ответчиком в кассу предприятия (истца) 57000 рублей и 43000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1490 рублей, 14509,80 рублей и 5000 рублей.

Однако согласно представленных истцом первичных финансовых документов 43000 рублей ответчик внес по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а согласно квитанции, представленной ответчиком, им была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма 43000 рублей по приходному ордеру № (л.д. 80).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что позиция стороны ответчика, изложенная в заявлении (л.д. 76) о гашении 220999 рублей 80 копеек истцу по договору займа не основана на фактических обстоятельствах дела и представленных суду материалах дела.

Так, представленная квитанция ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д. 81) на сумму 100000 рублей не может быть доказательством получения истцом указанной суммы, не смотря на наличие оттиска печати ООО «Финам» на квитанции, так как квитанция не содержит подписи уполномоченного работника истца (гл. бухгалтера и (или) кассира) о получении данной суммы от ответчика.

Однако суд считает доказанным факт передачи ответчиком Мамуладзе С.С. в кассу ООО «Финам» ДД.ММ.ГГГГ 43000 рублей по ордеру № (л.д. 80), 43000 рублей по ордеру № (л.д. 58) и 57000 рублей по ордеру № (л.д. 82, 57), так как представленные документы подписаны уполномоченными лицами истца и имеют печать ООО «Финам».

Доводы стороны истца о том, что это ошибка кассира (бухгалтера) суд считает надуманными, так как доказательств в материалах дела, подтверждающих факт необоснованного получения ответчиком от истца финансового документа, подтверждающего внесение в кассу какой-либо суммы суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. 319 ГК РФ, а также представленного стороной истца расчета (л.д. 96), суд приходит к выводу, что суммы, внесенные истцом 57000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 43000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 14509 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) подлежали зачету в счет гашения основного долга и задолженности по уплате процентов(ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) не пени по процентам, как это сделал истец, а сумма 43000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) обоснованно зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Следовательно, задолженность Мамуладзе С.С. перед истцом по сумме основного долга отсутствует, так как сумма долга 107500 рублей, а внесенная сумма: 57000 рублей+43000 рублей +1490 рублей + 14509 рублей 80 копеек + 5000 рублей = 120999 рублей 80 копеек.

Итого переплата по основному долгу составляет: 120999,8 рублей - 107500 рублей = 13 499 рублей 80 копеек.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п.4.2 договора (л.д. 13) по основному долгу и процентам, однако с учетом поданного заявления ответчиками (л.д. 76), в котором они не согласны с начислением пени в указанном размере и просят суд расценить данное условие договора займа как кабальные, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по основному долгу и процентам подлежит уменьшению всего до 49999 рублей 80 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Мамуладзе С.С. подлежит взысканию сумма пени по договору займа 36500 рублей = 49999,80 рублей - 13 499 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финнам» заключил с Лагуновой К.К. договор залога имущества (автотранспорта) к договору займа № (л.д. 12), согласно которому Лагунова К.К. в обеспечение возврата займа по договору займа с Мамуладзе С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Финнам» транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №. Стоимость транспортного средства сторонами определена в 150000 рублей.

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом.

Наличие суммы задолженности по сумме пени в размере 36500 рублей судом установлено.

Следовательно, требование ООО «Финнам» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 795 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с Мамуладзе С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 36500 рублей сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 795 рублей 76 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №, принадлежащий Лагуновой К.К. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2013 года.

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С. Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 36500 рублей сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 795 рублей 76 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №, принадлежащий ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: