Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1154/2017 от 11.04.2017

Судья Ракова Н.Н.              Дело № 33-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 апреля 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

с участием     прокурора Бахаревой Т.Н.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в интересах Кастецкой ФИО21 к Оболенскому ФИО22, Оболенской ФИО23 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционным жалобам Оболенского ФИО24, Оболенской ФИО25 на решение Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах Кастецкой ФИО26 к Оболенскому ФИО27, Оболенской ФИО28 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 27.09.2013, удостоверенную врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, выданную Кастецким ФИО29 на имя Оболенского ФИО30 на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 21.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Оболенской ФИО31 и Оболенским ФИО32, действовавшим от имени Кастецкого ФИО33.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Оболенской ФИО34, <дата> года рождения права собственности на объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью <...> кв.м,
расположенная по адресу <адрес>, на основании
договора дарения от 27.09.2013г.

Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации права собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м,
расположенную по адресу <адрес>, выданное на
имя Оболенской ФИО35, <дата> года рождения.

Взыскать с Оболенского ФИО36, ФИО20
ФИО37 в доход федерального бюджета в равных долях
расходы по оплате проведения амбулаторной комплексной психолого-
психиатрической экспертизы в размере <...>

Взыскать с Оболенского ФИО38, ФИО20
ФИО39 в равных долях в доход МО г. Орел государственную
пошлину в сумме <...> с
каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Оболенской Л.Е. по доверенности Потапова И.И., Оболенского А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения прокурора Бахаревой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Северного района г. Орла в интересах Кастецкой Г.И. обратился в суд с иском к Оболенскому А.А., Оболенской Л.Е. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указывал, что решением <...> районного суда <адрес> от <дата> за Кастецким Г.Н. признано право собственности на <адрес>.

    В указанной квартире Кастецкий Г.Н. проживал до своей смерти, последовавшей <дата>, совместно с супругой Кастецкой Г.И., дочерью и внуком.

    27 сентября 2013 г. Кастецкий Г.Н. выдал доверенность Оболенскому А.А., которой уполномочил последнего подарить указанную выше квартиру Оболенской Л.Е.

    В тот же день был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого квартира была подарена Оболенской Л.Е.

    Кастецкий Г.Н. и Кастецкая Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 1963 г. В период брака ими были выплачены паевые взносы за квартиру (с 1978 г. по 1992 г.), в связи с чем, прокурор полагал, что квартира является совместной собственностью супругов. Однако, своего согласия на отчуждение квартиры Кастецкая Г.Н. не давала. В связи с чем, договор дарения не соответствует положениям СК РФ и ГК РФ.

    Прокурор указывал, что доверенность на Оболенского А.А. для оформления договора дарения квартиры была удостоверена исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 дома у Кастецкого Г.Н., поскольку он не мог передвигаться и по состоянию здоровья не смог поставить свою подпись в доверенности, за него это сделал знакомый Оболенских - ФИО14 Кастецкий Г.Н. перед смертью был серьезно болен, перенес инсульт, операцию на головном мозге, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий, осознавать характер и последствия совершаемой сделки по отчуждению квартиры.

    В настоящее время Кастецкая Г.И. не проживает в спорной квартире, лишена возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением и вынуждена проживать у родственников, иного жилого помещения не имеет.

    Кастецкая Г.И. является инвалидом третьей группы, потеряла зрение, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем прокурором, в связи с обращением Костецкой Г.И., принято решение о предъявлении иска в её интересах.

    По изложенным основаниям, прокурор просил суд признать доверенность от 27 сентября 2013 г., выданную Кастецким Г.Н. Оболенскому А.А. на дарение <адрес> и договор дарения указанной квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 177 и 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Оболенская Л.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в интересах Кастецкой Г.И.

    Ссылается на то, что у суда не было законных оснований признавать оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, ответить на вопрос о том, мог ли Кастецкий Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на дату выдачи доверенности, возможность установить наличие психических заболеваний и расстройств, получен не был.

    Полагает неверным вывод суда о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

    Отмечает, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Кастецких, поскольку судебным решением факт владения ею на праве собственность установлен только в отношении Кастецкого Г.Н.

    Ссылается на то, что прокурор не имел законного права обращаться с настоящим иском в суд в интересах Кастецкой Г.И.

    Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм процессуального права. Стороне ответчика не была предоставлена возможность выступать в прениях, показания свидетелей вносились в протокол в искаженном виде.

Выражает несогласие со взысканием с ответчиков расходов по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Оболенский А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Оболенской Л.Е., ссылается также на то, что последняя не была извещена надлежащим образом о слушании дела, так как находилась на стационарном лечении.

Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность участвовать в прениях, чем нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с него и Оболенской Л.Е. расходы по оплате экспертизы? поскольку таких требований прокурором заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2).

    сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

    Таким образом, при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно вообще для участника сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Кастецкий Г.Н. и Кастецкая Г.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (т. 1 л.д. 43).

    На основании решения <...> суда <...> от <дата> 2004 г. за Кастецким Г.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что квартира была предоставлена последнему 02 апреля 1979 г. на состав семьи из 3-х человек и в 1992 году им были выплачены паевые взносы в полном объеме (т. 1 л.д. 12-13).

    27 сентября 2013 г. Кастецкий Г.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Оболенского А.А. подарить Оболенской Л.Е. вышеназванную квартиру. Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства Кастецкого Г.Н. и, ввиду его болезни, подписана ФИО14 (т. 1 л. д. 9-10).

    В тот же день между Кастецким Г.Н., от имени которого действовал по доверенности Оболенский А.А., и Оболенской Л.Е. был заключен договор дарения принадлежащей дарителю квартиры (т. 1 л.д. 7-8).

    На момент заключения указанного договора, помимо дарителя, в спорной квартире была зарегистрирована и проживала его супруга Кастецкая Г.И.

    04 января 2014 г. Кастецкий Г.Н. умер (т. 1 л.д. 63).

    Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Кастецкой Г.И., прокурор ссылался на то, что она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с чем не имеет возможности обратиться самостоятельно. Указывал, что Кастецкий Г.Н. не имел намерений дарить принадлежащее ему недвижимое имущество. При оформлении 27 сентября 2013 г. доверенности и заключении в этот же день договора дарения ее супруг полагал, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, он страдал заболеваниями, не позволяющими ему осознавать характер своих действий и их последствия. Кастецкой Г.И. стало известно о сделке только в конце 2015 г., в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Возражая против заявленных требований, Оболенский А.А. и его супруга Оболенская Л.Е. указывали на то, что брат последней состоял в браке с дочерью Кастецких. Семья Кастецких злоупотребляла алкогольными напитками, в связи с чем, они занимались их содержанием, оплачивали за них коммунальные услуги, кредитные платежи, приносили им продукты. Оспариваемая сделка дарения была заключена Кастецким Г.Н. осознанно. Его супруга знала о сделке и не возражала.

    Проверяя доводы прокурора относительно заявленных требований и возражения ответчиков, суд установил, что действительная воля Кастецкого Г.Н. не была направлена именно на дарение квартиры. Подписывая договор дарения, согласно которого квартира станет собственностью Оболенской Л.Е., считал, что условием договора будет уход за ним и его семьей.

К такому выводу суд обоснованно пришел, исследовав все собранные по делу доказательства.

Согласно справке <...> больница» за период с 2008 по 23 октября 2012 г. Кастецкий Г.Н. 6 раз находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом <...>

Перед заключением договора, с 26 июля 2013 г. по 06 сентября 2013 г. Кастецкий Г.Н. находился на стационарном лечении в БУЗ ОО <...>» с диагнозом <...>.

Судом также установлено, что на следующий день после заключения оспариваемого договора, с 28 сентября 2013 г. даритель был госпитализирован в отделение <...>т. 1 л. д. 60).

Проведенные по делу две экспертизы подтвердили, что Кастецкий Г.Н., помимо <...> заболеваний, страдал <...>

Допрошенные судом свидетели суду показали, что Кастецкий Г.Н. в течение длительного времени из-за болезни не мог выходить из дома, злоупотреблял алкоголем. Свидетель ФИО14 подтвердил, что даритель сомневался при подписании доверенности и хотел отказаться, но Оболенская Л.Е., неоднократно перебивая нотариуса, напоминала ему, что он обещал подарить ей квартиру (т. 1 л. д. 165).

Ответчик Оболенский А.А. как в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 233), так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Костецкий Г.Н. был намерен передать квартиру взамен на то, что Оболенские будут ухаживать за ним и его семьей. По факту он с супругой Оболенской Л.Е. осуществляли уход за семьей Костецких (наводили порядок в квартире, привозили продукты и лекарства, оплачивал их долги).

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кастецкий Г.Н. в силу сложившихся семейных обстоятельств, болезни, злоупотребления алкоголем, заблуждался относительно природы сделки (доверенности от 27 сентября 2013 г.), считая, что подписывает договор отчуждения квартиры с условием ухода за ним и его семьей, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора, признав сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании была допрошена удостоверившая оспариваемую доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО16, которая пояснила, что обстоятельства оформления оспариваемой доверенности не помнит.

    Из содержания текста оспариваемой доверенности от 27 сентября 2013 г. не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (т. 1 л. д. 9).

    Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными по настоящему делу, также свидетельствуют о заблуждении Костецкого Г.Н. при оформлении оспариваемой доверенности.

    Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о признании оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям правового значения не имеют.

    Доводы апелляционных жалобы о том, что прокурор не вправе был предъявлять иск в интересах Кастецкой Г.И. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, возраст Кастецкой Г.И. составляет <...> лет, она является инвалидом, факт обращения к прокурору с просьбой выступить в ее интересах подтвержден. (т. 1 л. д. 56).

Таким образом, прокурор обоснованно, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, предъявил иск в интересах Кастецкой Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Оболенская Л.Е. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Повестка на ее имя была получена Оболенским А.А. (т. 2 л. д. 17). При этом последний, присутствующий в судебном заседании 16 февраля 2017 г., а также представитель Оболенской Л.Е. – Потапов И.И. возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Оболенской Л.Е. не высказывали, о том, что последняя находится на лечении, суду не сообщили.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Судом обоснованно с ответчиков, как с проигравшей стороны, были взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> коп., которая первоначально была оплачена Управлением Судебного департамента в Орловской области (т. 1 л. д. 212).

При этом распределение судебных расходов, по смыслу ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, является обязанностью суда и не зависит от того, было ли заявлено о необходимости распределения расходов сторонами по делу.

В этой связи, довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что прокурор, обратившись в суд в интересах Костецкой Г.И. в июле 2016 г., не пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку Костецкая Г.И. о своем нарушенном праве, а именно о том, что квартира принадлежит не ее покойному супругу Костецкому Г.Н., а Оболенской А.А., узнала после обращения в правоохранительные органы – в ноябре 2015 г.

    В остальном апелляционные жалобы Оболенского А.А. и Оболенской Л.Е. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Оболенского ФИО40, Оболенской ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи