Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2017 от 10.08.2017

Мировой судья Бунеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                21 августа 2017 года

            Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Камаловой А.Б. о взыскании задолженности по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.06.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Камаловой А.Б. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камаловой А.Б. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (АО «Тинькофф банк») и Камаловой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Камаловой А.Б., кредит лимитом 50 000 рублей. Должник приняла на себя обязательства уплачивать проценты, комиссии, штрафы, предусмотренные договором. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего должника образовалась задолженность в размере 73 253 рублей 30 копеек. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику требование об исполнении обязательства, образовашейся в период с 08.07.2014 по 18.12.2014 г. по договору в течении 30 дней, с латы его формирования. Такое требование было направлено банком 18.12.2014 года. Однако обязательства заемщиком не исполнены. Просят суд выдать судебный приказ на взыскание с Камаловой А.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 253 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.06.2017 года в удовлетворении требований ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Камаловой А.Б. задолженности по договору займа отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, 11.07.2017 года ООО «Феникс» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель – ООО «Феникс», в лице генерального директора – Виноградов С.М., в обоснование заявленных требований указал, что требование основано на договоре, в том числе, договоре цессии, является требованием, основанным на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Факт переуступки не свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, наличие у лица к которому переходит право требование в результате уступки специальной правосубъектности, не требуется. Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно законности договора цессии, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как установлено судом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Камаловой А.Б. задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что заявленные требования основаны на двух договорах, что нельзя признать сделкой, совершенной в простой письменной форме. Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

    Доводы частной жалобы, о том, что заявленное требование основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе – не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░