Решение по делу № 2-1376/2015 ~ М-891/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1376/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк                                                                            28 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи      Дементьева В.Г.,

при секретаре      Понятовском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Марченко Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Марченко Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением Марченко Е.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «.......», регистрационный знак ......., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., была застрахована в ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату страхового возмещения Папышеву С.Л. владельцу автомобиля «.......», регистрационный знак ......., страховое возмещение в размере 14 310,34 рублей, на основании заявления о страховой выплате от .. .. ....г., акта осмотра транспортного средства от .. .. ....г., расчета стоимости ремонта транспортного средства №... от .. .. ....г..

Впоследствии, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший Папышев С.Л. обратился в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 105 686,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 06.05.2013. Таким образом, было выплачено страховое возмещение в размере 14 310,34 руб. + 105 686,66 руб. =                120 000 рублей.

Установлено, что Марченко Е.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. 2. 5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие чего возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере               3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2оборот).

Ответчик Марченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 того же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего собственнику Папышеву С.Л. и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением Марченко Е.В., допустившего нарушение п.9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением ГИБДД (л.д.8).

Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. установлен факт произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя автомобиля Марченко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» в пользу Папышева С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 105 689,66 рублей.

    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт произошедшего .. .. ....г. ДТП установлен и не подлежит доказыванию.

Гражданская ответственность Марченко Е.В. как владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП .. .. ....г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» осуществило потерпевшему Папышеву С.Л. страховую выплату в размере 14 310,34 рублей (л.д.16), а также 167 427,59 рублей на основании решения суда от 16.01.2013, в том числе страховое возмещение в размере 105 689,66 рублей (л.д.23).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Папышеву С.Л. страховое возмещение в размере 14 310,34 руб. + 105 689,66 руб. = 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к Марченко Е.В. в размере выплаченного возмещения, так как ответчик оставил место ДТП, что является основанием для предъявления ему регрессного требования.

Ответчик не представил суду своих возражений относительно доводов истца, не оспорил размер исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с Марченко Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░