Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2019 ~ М-658/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1570/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована договором ОСАГО в страховой компании АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» ремонт автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак М067МС10, составляет с учетом износа 203500 руб. За услуги оценки истец заплатил 4 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 750 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КРОО «Юрпомощь» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ОСК» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1), и «Крайслер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Водитель транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также данных видеофиксации ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 в момент ДТП двигался с существенным превышение разрешенной скорости движения.

Определением суда по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора она приступила к выполнению маневра разворота. В этот момент во встречном направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который также въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При обнаружении опасности для движения он применил торможение, однако предотвратить столкновения не удалось - произошло столкновение передней части а/м <данные изъяты> с правой боковой частью а/м <данные изъяты> От удара а/м <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки и отбросило по ходу движения а/м <данные изъяты>. Далее автомобили остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП и видеозаписи с его места.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Крайслер», регистрационный знак №, ТупалоА.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., абз.1 10.1, 10. 2. ПДД РФ.

Водитель а/м «Крайслер», регистрационный знак №, ФИО6 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч.

Со стороны водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. При их выполнении она имела такую возможность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, заключения судебных экспертов, справки о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины участников ДТП в происшествие. Степень вины в рассматриваемом ДТП, суд полагает равной.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В свою очередь водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6 нарушены п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ОСК», полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник автомобиля) обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ОСК» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами указанное выше заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ суд также не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>).

Учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию у последней, с учетом сведений ГИБДД о наличии вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения или его части (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ