Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1003/2017 от 04.07.2017

Дело № 22-1003/2017

Докладчик Рогачев А.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 РіРѕРґР°             Рі. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года, которым

Ставцев Артем Валерьевич, <...> ранее судимый:

15.06.2011 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

14.11.2013 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ставцеву А.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения в отношении Ставцева А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Ставцева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката
Пичурина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Финадеева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ставцев А.В. признан виновным в тайном хищении телевизора «DOFFLER, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО10, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут <дата> в комнате № <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Ставцев А.В. свою вину признал частично. Не оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО10, пояснил, что телевизор забрал в связи с наличием денежного долга потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Ставцев А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить ему назначенное наказание. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания; суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл все данные о его личности; его отношение к потерпевшему и совершенному преступлению; возмещение им материального ущерба, превышающее его стоимость, установленную экспертом; а также активное способствование следствию и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которые он просит признать смягчающими его вину обстоятельствами; не согласен с выводом суда о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит данное отягчающее обстоятельство исключить из приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ставцев А.В. просил признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, признать смягчающим обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Ставцева А.В. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ставцева А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Ставцева А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что <дата> он со Ставцевым А.В., ФИО17, ФИО7 распивали спиртные напитки, потом он ушел в гости к своему знакомому-соседу ФИО9, который позже ему и сказал, что дверь в его комнату ломают. Он пошел посмотреть, что случилось, увидел, что у его двери стоят его сестра и сотрудники полиции. Когда он прошел в свою комнату, то обнаружил, что у него украли телевизор. На следующий день он возвращался домой, у двери в его комнату стоял Ставцев А.В., который пояснил, что он должен ему денег. Он не помнит, чтобы занимал у Ставцева денежные средства. Так как денег у него не было, они пошли в «Быстрозайм». Там ему отказали в выдаче кредита. Тогда Ставцев А.В. сказал, что у него в коридоре висит планшетная сумка, и если он ему ее отдаст, то Ставцев простит ему долг. Он отдал ему сумку. Уходя,
Ставцев А.В. ему сказал, что телевизор он ему вернет на следующий день. Телевизор ему не был возвращен, тогда он пошел в полицию, где написал заявление о краже. Телевизор ему вернули сотрудники полиции спустя месяц. Он у Ставцева А.В. денежные средства в сумме 1700 рублей в долг не брал. Планшетную сумку он отдал Ставцеву А.В. <дата>, а каким образом Ставцев А.В. забрал у него телевизор, он не знает, и Ставцев А.В. ему это также не пояснил. Он не хотел, чтобы Ставцева А.В. посадили и они вместе с ним придумали версию про расписку. Ему возмещен ущерб в полном объеме. Ставцев А.В. оплатил стоимость входной двери и вернул ему телевизор. Претензий к Ставцеву А.В. он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что <дата> его знакомый ФИО10 пришел к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения, и они распивали спиртные напитки. В этот день ФИО10 остался ночевать у него, а на следующий день тот ему сказал, что у него сломана дверь. Когда он зашел на 3 этаж, где проживает ФИО10, то увидел, что дверь в его комнату повреждена, выгнута наружу. По факту хищения телевизора из комнаты ФИО10 ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что <дата> ей позвонила соседка и сказала, что дверь в её комнату взломана, в комнате отсутствует телевизор. Она сразу позвонила <...>, которая проживает в <адрес> и попросила её приехать. Комната по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Фактически проживает в ней сын с невесткой. Сын ей ничего не рассказывал о займе денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что <дата> вечером ей позвонила <...> и сказала, что дверь в комнату, в которой проживает ее брат, выломана. Она сразу поехала к нему домой и увидела, что дверь в комнату выгнута наружу. В дверной проем было видно, что в комнате отсутствует телевизор. Сотрудники полиции уже находились там;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что <дата> им принималось заявление от потерпевшего ФИО10, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> похитили у него из комнаты телевизор. ФИО10 пояснил, что деньги в долг у Ставцева А.В. он не занимал;

- показаниями свидетеля ст. УУП ФИО14, который суду пояснил, что <дата> он в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> выезжал по адресу: <адрес>, где была взломана входная дверь и похищен телевизор. По прибытии по данному адресу было обнаружено, что входная дверь имеет механические повреждения. У входной двери находились соседи и сестра потерпевшего ФИО10 Позже к ним подошел хозяин комнаты - ФИО10, который пояснил, что в комнате отсутствует телевизор. Кто его взял, он не знает. По прибытии на место происшествия потерпевшего ФИО10 и Ставцева А.В. там не было, они подошли позже, неодновременно. Ставцев А.В. пояснял, что потерпевший ФИО10 должен ему денежные средства, что он может помочь с поиском телевизора, если ФИО10 вернет ему денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он беседовал с потерпевшим ФИО10 и его родственниками. Никакого долга у потерпевшего ФИО10 перед Ставцевым А.В. не было. ФИО10 вспомнил, что денежные средства у Ставцева А.В. он не занимал, а долг Ставцев А.В. ему навязывает. Ему известно, что
Ставцев А.В. подходил к потерпевшему ФИО10 и склонял его к тому, чтобы тот изменил свои показания. Потерпевший ФИО10 ему пояснял, что Ставцев А.В. оказывал на него и его родственников давление;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что <дата> от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о повреждении входной двери по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> Он в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес> выехал по указанному адресу. По прибытии в комнате никого не было. Позже к двери комнаты подошел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ставцев А.В. подходил к двери в комнату ФИО10, то пояснил, что у ФИО10 имеются перед ним обязательства. Ставцев А.В. пояснял, что ФИО10 должен ему денежные средства. Он брал у Ставцева А.В. объяснение в тот же день, ни о какой расписке Ставцев А.В. ему ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он виделся со Ставцевым А.В. Они распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО10, с ними также распивали спиртные напитки ФИО17, ФИО10 и друг Ставцева А.В. по имени ФИО27 Потом они решили пойти к ФИО10 Он со Ставцевым А.В. пошли в магазин. По возвращении они пошли в комнату ФИО10, начали стучать в дверь, но дверь им никто не открыл, тогда он ушел на улицу. Чуть позже из подъезда вышли Ставцев А.В. и ФИО17 с телевизором в руках. Он видел данный телевизор в комнате у ФИО10 Ставцев А.В. позвонил кому-то, к дому подъехала красная машина, Ставцев А.В. погрузил в неё телевизор, и машина уехала (т.1 л.д. 133-134);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине июля 2016 года он вместе с ФИО32 и ФИО2, а также еще несколькими людьми, пришли в гости к потерпевшему ФИО10, чтобы вместе распить спиртное. После этого его знакомый ФИО28 дал ему <...> рублей, чтобы он сходил и купил спиртное. Когда он подошел к комнате потерпевшего, то увидел, что около комнаты стоят Ставцев и ФИО31 вместе с ними не было. Дверь в комнату была закрыта. Ставцев Артем стал стучать в комнату к ФИО29 не открывал. Он вместе с ФИО30 решил пойти домой. В этот момент он услышал, как ФИО2 его зовет. Когда он поднялся, около входа на этаж в коридоре стоял ФИО2, рядом с ним на полу стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он узнал данный телевизор и понял, что это тот же самый телевизор, который стоял в комнате у ФИО33 Он по просьбе Ставцева понес телевизор вниз, у ФИО2 он ничего не спрашивал, поскольку думал, что ФИО34 сам отдал телевизор взамен на долг (т. 1 л.д.173-175);

а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность Ставцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут проникло к нему в <адрес> № <адрес>, путем взлома входной двери, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета с плоским экраном стоимостью <...> рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому <дата> осмотрена комната № <адрес>, установлено механическое повреждение входной двери, изъят верхний врезной замок и ключ к нему, обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, следы рук ( т. 1 л.д. 19-25);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный замок с цилиндрическим механизмом и ключом исправен, отпирается и запирается представленным ключом. Следов воздействия посторонним предметом, поддельного ключа или отмычки не обнаружено. Незначительные механические повреждения на лицевой планки и ригеле замка могли быть образованы в результате механического воздействия на дверь, в том числе физической силы человека (выбивание) (т. 1 л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след ладони наибольшими размерами 35 х 55 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 50х105 мм оставлен ладонью правой руки Ставцева Артема Валерьевича (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому <дата> с участием Ставцева А.В. осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, в котором на момент осмотра находились мужские кроссовки марки «Найк» размера 43 из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190. В ходе проведения следственного действия с подошвы осмотренных кроссовок изъяты образцы на белые бумажные листы формата А4, который приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому четыре следа подошвы обуви пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности. След подошвы обуви наибольшими размерами 70х220мм. имеющийся на темной дактопленке наибольшими размерами 145х235мм. оставлен обувью на левую ногу Ставцева А.В. Три следа подошвы обуви наибольшими размерами 90х100мм., 80х95мм., 45х155мм. имеющиеся на представленных трех темных дактопленках наибольшими размерами 140х155мм., 10х145мм., 77х163мм могли быть оставлены как подошвой обуви Ставцева А.В., представленной на экспертизу в виде оттисков, равно как и другой обувью с подошвой, имеющей аналогичный рельефный рисунок, размеры, расположение и взаиморасположение его элементов (т. 1 л.д. 64-82);

- постановлением и протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым <дата> в ходе производства следственного действия подозреваемый Ставцев А.В. в присутствии защитника Пичурина А.В. добровольно выдал телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный № ( т.1 л.д. 214-218);

- заключением эксперта №т от <дата>, выводами которого установлено, что рыночная стоимость, представленного на экспертизу телевизора DOFFLER, модель <...> с учетом его фактического состояния на <дата>, составляет <...> рублей (т. 1 л.д.85-87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Ставцева А.В. и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым <дата> проведена проверка приказаний на месте подозреваемого Ставцева А.В., в ходе которой он провел всех в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В подъезде № на третьем этаже Ставцев А.В. провел всех участников следственного действия к комнате
№ и пояснил, что дверь указанной комнаты он сломал <дата> для того, чтобы попасть внутрь комнаты, так как решил, что ФИО10 находится внутри и не открывает дверь, так как ему в комнате стало плохо. Когда он сломал дверь и попал внутрь комнаты, то обнаружил, что ФИО10 там нет. Тогда он подошел к мебельной стенке, расположенной слева от входной двери и взял из нее телевизор и вышел из комнаты. Ставцев А.В. пояснил, что взял телевизор из комнаты
ФИО10, так как последний брал в долг у него денежные средства и обещал отдать телевизор, если не сможет вернуть долг деньгами. Также Ставцев А.В. пояснил, что продал указанный телевизор неизвестному мужчине в <адрес> (т. 1 л.д. 192-201);

а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Следовательно, вывод суда о виновности Ставцева А.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении
Ставцева А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией также не установлено.

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов заключений экспертов, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия также не усматривает. Заключения экспертов исследованы судом в судебном заседании, они являются достоверными, научно обоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Ставцева А.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

При вынесении приговора все вопросы правового характера также разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

Судом всесторонне и объективно проверены доводы осужденного о том, что он забрал телевизор у потерпевшего ввиду наличия долга, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, наказание Ставцеву А.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех данных о личности осужденного и обстоятельств по делу.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным доводы о его активном содействии следствию, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления и отсутствие у него состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылка осужденного на то, что судом не было учтено его состояние здоровья, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих данное обстоятельство сведений. При этом признание указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ не является обязательным, а является правом суда.

Кроме того, суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан с мнением потерпевшего.

Суд при назначении наказания Ставцеву А.В. обоснованно не нашел и оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ставцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года в отношении Ставцева Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё