Мотивированное решение по делу № 02-8529/2023 от 30.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023639-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8529/2023 по иску Паньженской Юлии Николаевны к ООО «БАНК БКФ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паньженская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БАНК БКФ» о восстановлении трудовых прав. Иск направлен в суд по почте в адрес суда 14.11.2022г.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 12.09.2022 года она была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), под давлением работодателя, поскольку волеизъявления на увольнение по данному основанию истец не имела, что причинило нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ее увольнение по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального и материального ущерба в размере заработной платы за время вынужденного прогула.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 802, в соответствии с которым истец с 24.08.2018 г. принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в Управление бухгалтерского учета, о чем также издан приказ о приеме работника на работу от 24.08.2018 г.

25.08.2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой произвести ее увольнение (без указания основания увольнения) с 12.09.2022г. (л.д.123), на которое истцу был дан ответ от 26.08.2022 г. за подписью председателя Правления Банка фио (л.д.124).

25.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о ее увольнении по соглашению сторон с 12.09.2022г. (л.д.102).

09.09.2022 г. между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 12.09.2022г., с выплатой истцу дополнительной денежной компенсацией в сумме сумма (л.д.103).

На основании подписанного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 09.09.2022 г., ответчиком 12.09.2022г. издан приказ об увольнении истца с 12.09.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 12.09.2022 г., без каких-либо замечаний и возражений.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, в том числе выплачена дополнительная денежная компенсация в размере сумма, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, что истцом не опровергнуто.

С заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 25.08.2022г. истец к работодателю не обращалась, равно как и не обращалась с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 09.09.2022г., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания указала, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме сумма, истцом не представлено; процедура и порядок увольнения истца были полностью соблюдены, нарушений допущено не было, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, истец имела возможность в случае несогласия на расторжение трудового договора на тех условиях, которые были оговорены, отказаться от подписания соглашения, продолжить трудовую деятельность у ответчика, в соответствии с условиями трудового договора, чего сделано не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, условия расторжения трудового договора сторонами были согласованы, истец с такими условиями согласилась, подписав соглашение о расторжении трудового договора от 09.09.2022 г. без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по указанному основанию.

Следует отметить, что бремя доказывания понуждения к увольнению лежит на истце.

Однако доводы истца об оказании на нее давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон также не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в том числе и с учетом того, что истца не устраивали условия труда, которые были обговорены в трудовом договоре, в частности с учетом ее состояния здоровья, на что истец ссылалась в заявлении.

Суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.09.2022 года ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены, в том числе истцу произведена дополнительная выплата, предусмотренная соглашением, в размере сумма, что истцом не оспорено.

При этом увольнение по соглашению сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Представленное истцом заявление от 25.08.2022 г., в котором истец просит произвести ее увольнение с 12.09.2022 г. по собственному желанию не говорит о незаконности увольнения истца, поскольку данное заявление не содержит отметки работодателя о его принятии, вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика представлено заявление истца от 25.08.2022 г. в котором истец просит рассмотреть вопрос о ее увольнении с 12.09.2022 г. по соглашению сторон, что впоследствии и было реализовано.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте никем не заверена, из нее невозможно достоверно установить, между кем эта переписка состоялась и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истцом требованиям. Соответственно, указанный документ не может являться достаточным доказательством тех обстоятельств, на которые истец ссылается, указывая на незаконность своего увольнения.

Доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от подписания соглашения, истцом также не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Паньженской Юлии Николаевны к ООО «БАНК БКФ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, голословны и не являются основанием для удовлетворения иска.

При этом отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования о возмещении материального ущерба, с учетом дополнительных пояснений истца, суд принимает во внимание, что данные требования истцом не конкретизированы, не разграничены, при этом причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует, позиция истца в данной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих трудовых прав.

Суд отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора от 09.09.2023 г. подписано истцом 09.09.2023 г., увольнение истца на основании данного соглашения произведено 12.09.2022 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 12.09.2022 г., в тот же день истцу выдана трудовая книжка, что истцом не опровергнуто.

Между тем, исковое заявление истцом направлено в Пресненский районный суд адрес лишь 14.11.2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив изложенные истцом причины по которым истец просит указанный срок восстановить (по состоянию здоровья), суд приходит к выводу об отсутствии таковых, учитывая, что неблагоприятное состояние здоровья истца медицинскими документами подтверждено не было, период временной нетрудоспособности не подтвержден, тогда как в адрес истца был направлен запрос с просьбой предоставить дополнительные документы, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Паньженской Ю.Н. к ООО «БАНК БКФ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паньженской Юлии Николаевны к ООО «БАНК БКФ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер