Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-231/2018 (2-10709/2017;) ~ М-10645/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                             28 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева А. О., Коробейникова А. М., общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Ганичев А.О., Коробейников А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее – ООО «УК «Свиньин и Партнеры») об установлении сервитута.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка (по 1787/4245 доли) с кадастровым номером №, площадью 3203 кв.м, и нежилых помещений (по 1/2 доли) № 2, 2а, 2б, 4 (литер Ц), находящимися в одноэтажной смешанной конструкции здания компрессорной, общей площадью 357,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Собственником 671/4245 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок также является общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»).

Смежный участок с кадастровым номером №, площадью                1272 кв.м, и, находящееся на нем здание, общей площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» (далее –                                      ООО «СтройОтделОрг»).

Указанные объекты недвижимости со всех сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 33 611 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в доверительном управлении ООО «УК «Свиньин и Партнеры».

    Ссылаясь на то, что проход, проезд к объектам недвижимости в целях их использования, эксплуатации, возможны исключительно через земельный участок №, а также на недостижение в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута, просят установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть указанного земельного участка площадью 878 кв.м по координатам, приведенным в межевом плане от 01.11.2017, составленном кадастровым инженером ФИО1

    Определением суда от 22.11.2017 в качестве соистца по делу с аналогичными требованиями к ООО «УК «Свиньин и Партнеры» привлечено                                     ООО «СтройОтделОрг».

    Определениями суда от 12.12.2017, от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Комплектстрой».

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 2а, в соответствии с вариантом №, определенным заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», площадью 1624 кв.м. по следующим координатам:

номер	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установить размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 2а, в форме периодических платежей для:

Ганичева А.О. – 22 733,07 рублей в год, 1894,42 рубля в месяц,

Коробейникова А.М. – 22 733,07 рубля в год, 1894,42 рубля в месяц,

ООО «СтройОтделОрг» - 21 445,75 рубля в год, 1787,15 рублей в месяц.

Истцы Ганичев А.О., Коробейников А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истцов Иванова Л.Н., являющаяся также представителем истца ООО «СтройОтделОрг» в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК «Свиньин и Партнеры» по доверенности Суслов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на недоказанность истцами невозможности использования принадлежащим им объектов недвижимости без установления сервитута. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности                    Тютикова М.А. в судебном заседании оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц - ПАО «БМ-Банк», ООО «Комплектстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не присутствовали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ганичев А.О., Коробейников А.М. являются собственниками земельного участка (по 1787/4245 доли) с кадастровым номером №, площадью 3203 кв.м, и нежилых помещений (по 1/2 доли) № 2, 2а, 2б, 4 (литер Ц), находящихся в одноэтажной смешанной конструкции здания компрессорной, общей площадью 357,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 671/4245 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок также является ООО «Комплектстрой».

Смежный участок с кадастровым номером №, площадью                1272 кв.м, и находящееся на нем здание, общей площадью 137,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности                         ООО «СтройОтделОрг».

Указанные объекты недвижимости со всех сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 33 611 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в доверительном управлении ООО «УК «Свиньин и Партнеры».

Полагая, что доступ к принадлежащим им объектам недвижимости возможен только через земельный участок ООО «УК «Свиньин и Партнеры», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации                            (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует доступу истцов к принадлежащему им недвижимому имуществу. Соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 26.01.2018 по ходатайству истцов по делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.03.2018 № земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся внутри земельного участка с кадастровым номером №. Прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № не через земельный участок с кадастровым номером №, а также с земель общего пользования, либо с других земельных участков не имеется. В связи с этим проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № может быть обеспечен путем установления сервитута.

Экспертом, с учетом возможности обеспечения доступа на участки истцов, находящихся на них объектов недвижимости, их целевого назначения, баланса интересов сторон, определены пять вариантов установления границ сервитута с указанием характерных точек координат (листы 12-14 экспертного заключения, приложение 5).

По первому варианту проезд берет начало (от точки т1) с дороги общего пользования. Ширина проезжей части варьируется от 3,5 до 6 метров. Проезд по данному варианту имеет один поворот. Проезд находится под снежным накатом, визуально проезд используется постоянно. Проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фотоматериалы относительно проезда по указанному варианту содержатся в приложении 6 к экспертному заключению (фото 1, 2, 3).

В экспертном заключении указано, что наименее обременительным и наиболее рациональным вариантом с учетом возможного доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования является установление сервитута по первому варианту, поскольку в данном случае ограничиваются права лишь правообладателей одного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением экспертизы размер платы за пользование частью земельного участка по варианту в форме периодических платежей составит для: Ганичева А.О. – 22 733,07 рублей в год, 1894,42 рубля в месяц, Коробейникова А.М. – 22 733,07 рубля в год, 1894,42 рубля в месяц, ООО «СтройОтделОрг» -                  21 445,75 рубля в год, 1787,15 рублей в месяц.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи                         86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи                        67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости по проходу и проезду к принадлежащим им объектам недвижимости.

При этом суд, с учетом уточненных исковых требований, отсутствия необходимости ограничений в пользовании для доступа на земельный участок иных (помимо ответчика) лиц, полагает возможным установление сервитута по первому варианту, определенному заключением судебной экспертизы.

Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что предложенный экспертом первый вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истцов, чем определен экспертом в данном варианте.

Размер платы за пользование частью участка ответчика суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Отчет об оценке № получен ответчиком самостоятельно, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не опровергает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ганичева А.О., Коробейникова А.М., ООО «СтройОтделОрг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ганичева А. О., Коробейникова А. М., общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» удовлетворить.

Установить Ганичеву А. О., Коробейникову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, определенным заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», площадью 1624 кв.м по следующим координатам:

номер	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме периодичных платежей для:

Ганичева А. О. – 22 733,07 рублей в год, 1894,42 рубля в месяц,

Коробейникова А. М. – 22 733,07 рубля в год,                        1894,42 рубля в месяц,

общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» - 21 445,75 рублей в год, 1787,15 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» в пользу Ганичева А. О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу Коробейникова А. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                       6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                   Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.