Решение по делу № 2-1821/2020 от 13.05.2020

Дело __

54RS0001-01-2020-001474-52

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. Ю. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

1. Колесников В.Ю., обратившись в суд с данным иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение - 369860 руб., неустойку – 210820 руб., судебные расходы – 40000 руб., 2500 руб. - за составление отчета, штраф.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Каптюр, госномер __ был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Речкунова В. Д. застрахована по договору серии __ в АО «Совкомбанк страхование».

xx.xx.xxxx года истцом подано заявление о страховом возмещении. xx.xx.xxxx им получена телеграмма с направлением на ремонт, в которой указано, что он должен предоставить автомобиль в ООО «Рай авто» по адресу: г. Новосибирск, ....

ООО «Рай авто» не является официальным лицом, осуществляющим сервисное обслуживание гарантийных транспортных средств, соответственно, АО «Совкомбанк страхование» не имело законных оснований направлять его автомобиль на ремонт на данное СТО.

Не согласившись с данным направлением, xx.xx.xxxx года он направил требование о выдаче другого направления или выплате страхового возмещения в размере, указанном в Отчете __ ИП Зайцева П.А. в размере 369860 руб. Ответа на требование не последовало, однако xx.xx.xxxx страховая компания выплатила ему 168804 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

xx.xx.xxxx года он обратился к финансовому уполномоченному и xx.xx.xxxx года получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении содержатся взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт, в то время как в обращении имеется два требования: о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки, что не является взаимоисключающими требованиями

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», просил удовлетворить заявленные требования.

    2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагая заявленные требования необоснованными, указала, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения до полной суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

    3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования Колесникова В.Ю., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Каптюр, гос. рег. знак __ был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Речкунова В.Д. застрахована по договору серии __ в АО «Совкомбанк страхование».

xx.xx.xxxx года истцом подано заявление о страховом возмещении.

xx.xx.xxxx Колесников В.Ю. получил телеграмму - направление на ремонт, в которой указано о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Рай авто» по адресу: г. Новосибирск, ....

Колесников В.Ю. не согласился с данным направлением, поскольку ООО «Рай авто» не является официальным лицом, осуществляющим сервисное обслуживание гарантийных транспортных средств, соответственно, АО «Совкомбанк страхование» не имело законных оснований направлять его автомобиль на ремонт на данное СТО, о чем он указал в требовании от xx.xx.xxxx года о выдаче другого направления или выплате страхового возмещения в размере, указанном в Отчете __ ИП Зайцева П.А. в размере 369860 руб.

Ответа на его требование не последовало, однако xx.xx.xxxx на основании платежного поручения __ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 168804 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

xx.xx.xxxx года он обратился к финансовому уполномоченному и xx.xx.xxxx года получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении содержатся взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт, что не допускается в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, устанавливающей, что обращение не должно содержать альтернативных, взаимоисключающих требований.

    В целях проверки законности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении заявления Колесникова В.Ю., в службу финансового уполномоченного направлен судебный запрос.

    Из поступившего ответа финансового уполномоченного, в комплекте документов которого приложено обращение Колесникова В.Ю., следует, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца, изложенный в ответе от xx.xx.xxxx __ является незаконным, поскольку в обращении Колесникова В.Ю. (л.д. 158) отсутствуют альтернативные требования, а содержится просьба о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, что не является взаимоисключающим.

Учитывая наличие противоречий по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НСК Эксперт», содержащимся в заключении эксперта от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак __, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа узлов и деталей составляла 247200 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 274000 руб.

Суд оценивает оспариваемое экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, поэтому сделанные им выводы являются понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате Колесникову В.Ю., в соответствии с заключением судебной экспертизы и не принимает иные доказательства, представленные сторонами.

xx.xx.xxxx года «Совкомбанк страхование» (АО) произвело доплату Колесникову В.Ю. страхового возмещения в размере 78362,37 руб. (платежное поручение __), что в совокупности с ранее выплаченными 27.04.2020 на основании платежного поручения __ 168804,63 руб., составило 247167 руб., т.е. сумму ущерба (восстановительного ремонта), указанную в заключении эксперта. Следовательно, на день рассмотрения дела страховое возмещение выплачено Колесникову В.А. в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспорено при рассмотрении дела, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме до xx.xx.xxxx г. В указанный срок выплата не произведена.

Частично такая выплата в размере 168804,63 осуществлена xx.xx.xxxx г., а доплата до полной суммы страхового возмещения xx.xx.xxxx г. в период рассмотрения судом искового заявления Колесникова В.Ю.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период, т.е. с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., исходя из следующего расчета: 247167 руб. (сумма страхового возмещения, установленная по результатам экспертизы) * 43 дня (по xx.xx.xxxx) * 1% = 106281,81 руб. + 78362,37 руб. (доплаченная xx.xx.xxxx г. часть страхового возмещения) * 11 дней (по xx.xx.xxxx) * 1% = 8619,86 руб. Итого:114901,67 руб.

Итоговый размер неустойки, заявленный истцом к взысканию за период с __ по xx.xx.xxxx г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также всех обстоятельств дела, определяется судом в сумме 85000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 40000 руб., подтвержденные документально, суд по правилам статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в размере 15000 руб., расходы за составление отчета в полном объеме - 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Колесникова В. Ю. неустойку - 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за составление отчета - 2500 руб.

    2. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход бюджета 2750 рублей.

    На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.