Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2012 ~ М-3153/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-4315/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Парфеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю марка1 марка1марка1, были причины механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимое автоэкспретное бюро ООО «...», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208510 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 4000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 112700 рублей с учетом установленного страхового лимита, расходы на оплату госпошлины в размере 3454 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей, неустойку на день вынесения решения судом.

Истец Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своим исковом заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 655 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей, неустойку в размере 11023 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, произвел выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Межгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марка1 марка1марка1, были причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка2, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении ущерба. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения. После чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое автоэкспретное бюро ООО «...», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208510 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 4000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114955 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «...».

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 7300 рублей, что на 107655 рублей меньше (114955 – 7300 = 107655).

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Яковлева Т.В. необоснованно лишилась страхового возмещения в размере 107655 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была произведена страховая выплата без законных на то оснований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11023 рублей 88 копеек (107655х8%х96:75).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных требований закона, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 3454 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности, нотариальных услуг в размере 655 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Яковлевой Т.В. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг составляет 20000 рублей. По договору данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования Яковлевой Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СГ МСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ «...» расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Т.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Яковлевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 107 655 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Т.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО АНОЭ «...» расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Торшина