Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2783/2017 от 19.01.2017

Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-2783/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Михайлик Александры Иосифовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Михайлик Александре Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Михайлик Александры Иосифовны к ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Грибакова А.С. в интересах Михайлик А.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 03/14 –ДЗМ от 19.01.2015 года, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 4800000 рублей, 2 281 117,81 рублей - проценты за пользование суммой займа за период <данные изъяты>-<данные изъяты>; 2 189 983,6 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по договору займа за период <данные изъяты>-<данные изъяты> ;1 176 000,00 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа за период <данные изъяты> - 01.04.2016г; а также об обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом по адресу <данные изъяты>, общая площадь 156,5 кв.м., условный <данные изъяты> и земельный участок по адресу <данные изъяты>, площадь 704 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>; установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание: продажа с публичных торгов.: установлении начальной продажную цену заложенного имущества в размере 5 163 200 рублей (из них 4 116 800 рублей - жилой дом, 1 046 400 рублей - земельный участок) рублей. Указало, что ответчица обязалась возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец свои обязанности по договору займа исполнил и предоставил ответчику займ в сумме 4 800 000 рублей с уплатой 42 процента годовых на срок до <данные изъяты> под залог недвижимого имущества, ответчик в свою очередь обязанности по договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика задолженности на сумму исковых требований.

<данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Михайлик А. И. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, способа реализации выделены в отдельное производство, выделенному гражданскому делу присвоен <данные изъяты>. Разъединение исковых требований связано с наличием в производстве Павлово-Посадского городского суда гражданского дела по иску Чугункина А. Н. к Михайлик А. И. о разделе совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» уточнило исковые требования в части увеличения размера взыскиваемой задолженности. <данные изъяты> представило письменный текст дополнений к иску.

Ответчица - Михайлик А.И. возражала против удовлетворения иска, представила встречный иск к ООО « Микрофинансовая организация «Интер Инвест» о признании договора займа <данные изъяты> –ДЗМ от <данные изъяты> недействительным в части установления процентной ставки в размере 42 процентов годовых, а также в части установления полной стоимости займа с учетом уточнений.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» удовлетворены частично. Взыскана с Михайлик А.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» задолженность по договору займа <данные изъяты>–ДЗМ от <данные изъяты> в размере 6 816 000 рублей за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящую из суммы займа в размере 4 800 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 016 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 280 рублей, а всего с нее взыскано - 6 858 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Михайлик А.И. также отказано.

В апелляционной жалобе Михайлик А.И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, признав спорный договор недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основными законами, регулирующими микрофинансовую деятельность, являются Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральный закон от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 4 800 000 рублей с уплатой 42 % годовых на срок до <данные изъяты> под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок по тому же адресу жилой дом.

В обеспечение обязательств по займу был предоставлен залог недвижимого имущества, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИМ.

В соответствии с п. 1.1.1. договора займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> срок займа составляет 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по договору составляет 42 процента годовых, и действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа.

Судом установлено, что в момент заключения договора займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> истец ответчику выдал реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, которые соответствуют реквизитам, указанные в договоре займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> перевела денежные средства на 30<данные изъяты> в размере 239 214 рублей 83 копеек за март 2015 года.

<данные изъяты> ответчик платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> перевела денежные средства на 30<данные изъяты> в размере 171 122 рублей за апрель 2015 года.

Однако, согласно выписке по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> получателя <данные изъяты> был закрыт и денежные средства в размере 239 214 рублей 83 копеек были возвращены на счет ответчика.

<данные изъяты> денежная сумма в размере 171 122 рублей была заблокирована.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка по договору займа № ОЗ/15-ДЗМ от 19.01 возникла не по вине Ответчика, а по причине объективных обстоятельств (расчетный счет был закрыт), а Истец, не предоставив надлежащей информации о реквизитах для перечисления ежемесячных платежей, извлек преимущества из своего недобросовестного поведения начисления штрафных санкций по договору и получения права претендовать на заложенное имущество.

Истцом ответчице Михайлик А.И. <данные изъяты> направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с договором займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты>, полный размер процентов был определен - 43,096 % годовых.

Судом установлено, что договор займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> был заключен с целью погасить задолженность по предыдущему договору займа. Однако по договору займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, что Михайлик А.И. не было исполнено.

Денежные средства по договору займа № ОЗ/15-ДЗМ от <данные изъяты> частично получила, основную сумму по заявлению Михайлик А.С. ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» направило в микрофинансовую организацию на погашение ранее имеющейся задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом судом установлено, что согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Центробанка РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских микрокредитов за период с 01.10 по <данные изъяты> составляет по потребительским займам с обеспечением в виде залога – 53, 411 %; за период с 01.01. по <данные изъяты> – 58, 382 %.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд должен был применить среднюю ставку процентов для кредитов в размере 13,17% годовых, признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Исходя из изложенного следует, что микрофинансовая организация вправе выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. Поскольку договор займа был обеспечен договором залога недвижимого имущества, предоставление займа, превышающего 1 млн. рублей, не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о ничтожности договора.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелых жизненных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

При этом довод жалобы о кабальности заключенного договора отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлик А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи