Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-991/2016 ~ М-551/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-991/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                            4 мая 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца и представителя ответчика Эйтингон Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко ФИО7 к Пятко ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 февраля 2014 года Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Тойота-Банк» к Пятко Н. Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено взыскать с Пятко Н.Г. в пользу ЗАО «Тойота-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 311104 руб. 18 коп, государственную пошлину 10311 руб. 04 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Toyota», принадлежащий Пятко Н.Г., установив начальную стоимость 3213000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель ЗАО «Тойота Банк» выразил отказ от принятия нереализованного имущества и в соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ договор залога прекращен. Этим же письмом взыскатель потребовал обращение взыскания на автомобиль, с оценкой по рыночной стоимости.

Транспортное средство приобретено в браке с Пятко А.В. и относится к общему имуществу. С прекращением договора залога подлежать применению ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» и взыскание производится на долю должника в праве общей собственности. Наложенный арест на транспортное средство фактически наложен и ? долю в автомобиле, принадлежащую Пятко А.В. Просил освободить от ареста и исключить из описи право на долю в размере ? в автомобиле «Toyota Land Cruser».

    Истец, ответчики Пятко Н.Г., ЗАО «Тойота Банк», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Пятко А.В. и ответчик Н.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель истца и ответчика Эйтингон Д.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Как представитель ответчика Пятко Н.Г. исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц в данном случае права второго ответчика ЗАО «Тойота Банк» суд не принимает признание иска.

16 апреля 2014 года в отношении ответчика Пятко Н.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Таганским районным судом г. Москвы в счет задолженности по кредитному договору 311104 руб. 18 коп, в счет возврата государственной пошлины 10311 руб. 04 коп, всего 311104 руб. 18 коп. (материалы исполнительного производства).

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника Пятко Н.Г., транспортное средство автомобиль «Toyota Land Cruser» 2012 года выпуска (л.д.10-14).    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Общим имущество супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Как следует и п.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из анализа приведенных норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Однако исковое заявление содержи лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных выше норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, однако исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, арест с ? доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что истец состоит в браке с ответчиком (свидетельство о заключении брака) и указанное имущество приобретено в браке с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LAND CRUSER ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░ 2016 ░░░░.

     ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░