Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2020 ~ М-579/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-3640/2020

24RS0041-01-2020-000668-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рерих А6 к Администрации Х о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Рерих А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он (Рерих А.В.) является собственником Х, расположенной по адресу: Х. Им (Рерихом А.В.) была произведена перепланировка жилого помещения, которая включила в себя монтаж внутренних перегородок с дверными проемами из листов гипсокартона на металлическом каркасе с целью разделения единого пространства квартиры на помещения с разным функциональным назначением. Все необходимые заключения соответствующих органов о возможности эксплуатации указанной квартиры получены. При изложенных обстоятельствах, просит сохранить в перепланированном состоянии Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью после перепланировки У8 кв.м., согласно технического плана помещения изготовленного ООО «БТИ Х», по состоянию на 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец Рерих А.В., его представитель Шайдулина И.Ф. (по доверенности) не явились, были извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Администрации Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Рерих А7, 00.00.0000 года года рождения является собственником Х, расположенной по адресу: Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из технического плана помещения, площадь объекта У, расположенного по адресу: Х, составляет У.м., по состоянию на 00.00.0000 года.

Согласно текста искового заявления, разрешение на произведенную перепланировку истцом получено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перепланировка (переустройство) квартиры проведена без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, в связи с чем, в силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, является самовольной.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 года У-ТЗ, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: Х Х.

Согласно заключению У, выданного ООО Центр пожарной безопасности «Планета плюс», жилое помещение У по Х Х соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

В соответствии с Заключением У от 00.00.0000 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», Х, расположенная по адресу: Х, Х после выполненной перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.00.00.0000 года-10».

Приведенные экспертные заключения ответчиком не оспорены и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленной перепланировкой и переустройством в спорной квартире не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, выполненная перепланировка является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций как перепланированной квартиры, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате перепланировки не изменилось.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Рерих А8 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рерих А9 к Администрации Х о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью после перепланировки У.м., согласно технического плана помещения изготовленного ООО «БТИ Х», по состоянию на 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева