Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2016 от 01.09.2016

Апелляционное постановление

г. Лиски 22сентября 2016г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием: лица, не являющегося участником уголовного дела ФИО5

Подсудимого А.Р.Р.

Защитника ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, не являющегося участником уголовного производства ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А.Р.Р. по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на лугу <адрес>, он был признан потерпевшим по делу, частным обвинителем, а А.Р.Р. обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении А.Р.Р. по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как частный обвинитель ФИО2 не явился в судебное заседание 16. 10. 2015года в 11 часов 30 минут, так как согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ., то есть за отсутствием в действиях А.Р.Р. состава преступления.

Согласно ходатайству лица, не являющегося участником уголовного дела ФИО5 был восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лискинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменено, жалоба апелляционная ФИО3 была удовлетворена.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по уголовному делу по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003г №- ФЗ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

В своей жалобе лицо, не являющееся участником уголовного дела ФИО3 просит суд отменить данное постановление как незаконное. Вывод суда о квалификации действий А.Р.Р. в соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07. 2016 №- ФЗ является необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07. 2016 №- ФЗ указывает на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы.

В ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос о родстве частного обвинителя ФИО1 и подсудимого А.Р.Р. Хотя брат А.Р.Р., ФИО9 состоял в брачных отношениях с сестрой потерпевшего ФИО1 с ФИО10

Мать А.Р.Р., ФИО11 приходится троюродной сестрой потерпевшему ФИО1

Кроме того, суд не принял решения по заявленному ею ходатайству о взыскании компенсации морального вреда, так как потерпевший ФИО1 является её близким родственником, прекращение уголовного дела затрагивает её интересы, ФИО1 от уголовного преследования А.Р.Р. не отказывался.

Обвиняемый А.Р.Р. и защитник ФИО8 считают данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд правомерно квалифицировал действия А.Р.Р. по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №от 03.07. 2016г, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон как устраняющий наказуемость деяния, имеет обратную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - Процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 116 УК Российской Федерации была изменена и диспозиция статьи, которая имеет следующее содержание: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Так как преступление предусмотренное ст.116.ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003г №- ФЗ)А.Р.Р. в отношении ФИО1 было совершено 16.08. 2015года, на момент рассмотрения дела в суде в силу закона произошло устранение преступного деяния, следовательно в отношении А.Р.Р. обоснованно было прекращено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Доводы лица, не являющегося участником уголовного дела ФИО5, что обвиняемый А.Р.Р. и потерпевший ФИО1 являются близкими родственниками не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено и об этом свидетельствует протокол судебного заседания, что ходатайство о взыскании компенсации морального вреда, лицом не являющимся участником уголовного дела ФИО3 не заявлялось, для защиты нарушенного права она вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы лица, не являющегося участником уголовного дела ФИО3 в данном случае не влекут за собой правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389. 33, 389. 35УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не являющегося участником уголовного производства ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению А.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судебные расходы в сумме 1000 рублей на оплату труда адвоката ФИО8 « Адвокатского кабинета ФИО8» осуществляющего защиту обвиняемого А.Р.Р. отнести на счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет <данные изъяты>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Демиденко.