Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-448/2020 ~ М-298/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

19 марта 2020 г.             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-448/2020 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области к Никонову Д. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области обратился в Жигулевский городской суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Никонова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в адрес Никонова Д.С. в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в размере 32 385 рублей, пени в размере 1 036,34 руб., на общую сумму 33 421,34 руб. с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатил задолженность, а также ввиду отсутствия информации о счетах должника, налоговым была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32 826 руб. 44 коп.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов г. Жигулевска УФССП России по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области Домишкиной Т.Д. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:

взыскание задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018г. в размере 26 545 руб., пени в размере 370,90 руб.,

взыскание задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в фед.фонд ОМС за 2018г. в размере 5840 руб., пени в размере 70,54 руб.

Отделом судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Никонов Д.С. ни в адрес Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, ни в адрес Отдела судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения погашения задолженности но налогам и пеням.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования административного иска поддерживает в полном объеме (л.д. 39).

Административный ответчик Никонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>, согласно сведениям ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 36). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 46-48), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

    Представитель заинтересованного лица – ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что Никонов Д. С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Межрайонной ИФНС России по Промышленному району г. Самары в соответствии со ст.ст.31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1,203.1 и 204 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никонова Д.С. налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ от 345307 (л.д. 6), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 385 руб., пеней в сумме 441,44 руб., в общей сумме 32 826,44 руб. Решение и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

    Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в Отдел судебных приставов г. Жигулевска Самарской области, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Никонова Д.С.. в пределах сумм в размере 32 826,44 руб. (л.д. 13-14). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Никонова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Из ответа ОСП г. Жигулевска на запрос суда следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска. Остаток задолженности составляет 32 826,44 руб. (л.д. 26).

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду Никоновым Д.С. не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, а потому заявленные Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Никонова Д.С., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Никонову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее известное место жительства: <адрес>, до исполнения обязательств по оплате налогов (сборов, страховых взносов), пеней, взысканных постановлением руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Никонова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее известное место жительства: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020.

Судья                    Л.Ф.Никонова