Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 (2-3968/2014;) ~ М-3484/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Ж.В.(доверенность от 23.01.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич С.Р. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»(далее- ФКУ ОИК-38) о взыскании суммы по трудовому договору.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец исковые требования мотивировал следующим. Он работал у ответчика в период с мая 1998 года по 18.08.2014 года, с сентября 2007 года работал в должности <данные изъяты>. Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка при наличии служебной необходимости допускается привлечение сотрудников к службе в выходные и праздничные дни с предоставлением соответствующих компенсаций в виде денежной компенсации или предоставлением дополнительных дней отдыха. В период его работы ему не оплачивались в установленном законом порядке время работы в выходные дни и праздничные дни. Всего в выходные и праздничные дни им отработано: в 2012 году- 18 смен, в 2013 году- 27 смен и в 2014 году- 6 смен, последняя смена работы в праздничный день была отработана 09.03.14г.. Согласно произведенному ответчиком расчету, недоплаченная сумма за период работы в выходные дни составляет за 2012- 2014 годы 151463 рубля 86 копеек. Срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине. Так, он обращался с заявлением в прокуратуру о проверке по факту нарушений его прав. Во время работы в Учреждении в суд он не обращался, опасаясь увольнения, просит пропущенный срок восстановить. С учетом изложенного, истец изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по трудовому договору за 2012- 2014 в сумме 151463 рубля 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя- 2000 рублей.

Ответчик ФКУ ОИК-38, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зайцеву Ж.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает изложенных истцом обстоятельств, однако, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требования на основании статьи 392 ТК РФ три месяца; в связи с применением срока исковой давности просит в иске отказать. Согласно пункту 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно- исполнительной системы, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, о нарушении своих прав истец знал ежемесячно, с иском в суд не обращался. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми, следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Истец указывает в иске, что в выходные и праздничные дни им отработано: в 2012 году- 18 смен, в 2013 году- 27 смен и в 2014 году- 6 смен, последняя смена работы в праздничный день была отработана 09.03.14г.. Согласно произведенному ответчиком расчету, недоплаченная сумма за указанный период работы в выходные дни составляет за 2012- 2014 годы 151463 рубля 86 копеек; просит взыскать указанную сумму в его пользу.

Также судом установлено, что согласно пункту 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно- исполнительной системы, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, о нарушении своих прав истец знал ежемесячно, с иском в суд не обращался.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.11.14г., то есть, по истечению более чем семи месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период(последнюю отработанную смену в выходной день); срок оплаты за март 2014 года- 20 числа марта 2014 года.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истец знал или должен был знать при получении соответствующих выплат заработной платы; соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истца соответствующих периодов.

Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен, так как, с настоящим иском истец обратился в суд 11.11.14г., то есть, по истечению более чем семи месяцев после наступления срока оплаты за последний спорный период (последнюю отработанную смену в выходной день в марте 2014 года).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено; обращение истца с заявлением к прокурору и опасение за свое возможное увольнение, суд к таковым обстоятельствам не относит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркевич С.Р. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: