Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3187/2017 от 23.01.2017

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Дубакина В.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дубакина В. Анатольевича к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании убытков, морального вреда, нотариальных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

Установила:

Дубакин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», просил взыскать с ответчика убытки в размере 242308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1540 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1442308 рублей, со сроком возврата до <данные изъяты> включительно, с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на банковский счет истца. При заключении договора, предоставление кредита банком обусловлено: обязательным подписанием истцом заявления об участии в программе коллективного страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Госпитализация», «Травма», плата за участие в которой за весь срок страхования составила 242308 рублей. Указанная сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита в размере 1442308 рублей путем списания с банковского счета истца. При этом условие об обязательном участии в программе коллективного страхования и подписания прочих договоров страхования в тексте договора потребительского кредита не отражаются, а озвучены в устной форме специалистом, оформлявшим кредит, с оговоркой, что на иных условиях кредит не предоставляется. Истец, не имея возможности отказаться от навязанного ему страхового продукта, фактически получил кредит в сумме только 1200000 рублей, а остальная сумма в размере 242308 рублей удержаны банком в качестве оплаты страховой премии. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Истец считает, что услуги страхования ему навязаны банком, являясь условием предоставления кредита. Считает договор страхования ничтожной сделкой, а потому действия ответчика по списанию с его счета суммы страховой премии неправомерными, повлекшими для него (истца) убытки в размере суммы страховой премии.

Истец Дубакин В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дубакина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дубакин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Дубакиным В.А. и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1442308 рублей, со сроком возврата до <данные изъяты> включительно, с условием оплаты процентов в размере 16,985% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет истца с использованием банковской карты.

Согласно пункту 2 Кредитного договора срок действия договора определен сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по <данные изъяты> включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнено в полном объеме надлежащим образом путем зачисления <данные изъяты> всей суммы кредита в размере 1442308 рублей на банковский счет Дубакина В.А. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Судом установлено, что данный Кредитный договор заключен по индивидуальным условиям, так в индивидуальных условиях кредитного договора на потребительские нужды <данные изъяты> определено, что сумма кредита составляет 1442308 рублей, срок возврата <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых, ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составляет 35845 рублей 07 копеек.

Из кредитного договора усматривается, что истец выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, собственноручные подписи в Полисе о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг; ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения поручений заемщика. Так, согласно указанному пункту заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет <данные изъяты> перечислить с Банковского счета <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 242308 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами; получатель ООО Страховая компания» ВТБ Страхование».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия банка по списанию денежных средств в размере 242308 рублей не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению Дубакина В.А. в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал указанный договор истцу суду не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования навязана банком, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах, и прямо предусматривают страхование заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Дубакин В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья.

Однако истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении о страховании. Более того, истец приняв исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до настоящего времени осуществляет пользование заемными денежными средствами.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания заключения договора личного страхования жизни, здоровья и имущества навязанными, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования. При этом, истцом Дубакиным В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что оплата суммы страховой премии по договору страхования из суммы предоставленного кредита ему навязана.

Доводы жалобы о том, что из предоставленной суммы кредита, истец получил сумму меньше на сумму страховой премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиком, повлекшим возникновение у последнего убытков, а подтверждают свободную волю истца на распоряжение предоставленными ему в соответствии с Договором заемными средствами, которые с момента их зачисления на банковский счет истца являются его (истца) собственностью.

Установив обстоятельства заключения рассматриваемого Договора потребительского кредита, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в счет оплаты договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги кредитования.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ПАО «Банк ВТБ 24» условий кредитного договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Получение кредита являлось правом Дубакина В.А., которым он воспользовался, условия договора сторонами согласованы и в силу закона не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В случае несогласия с условиями на которых предоставлен кредит, истец, в порядке установленном законом, мог воспользоваться правом заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Дубакиным В.А. не было сделано.

Вместе с тем, договор в настоящее время не расторгнут, денежные средства кредитору не возвращены.

Более того, при принятии решения судом верно учтено, что собственноручные подписи Дубакина В.А. на Полисе Единовременный взнос <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствуют о сознательном и добровольном согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц «Лайф+», а также принятия на себя обязательств, в том числе и по уплате страховой премии в размере 242308 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи