Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8101/2012 от 25.09.2012

Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22-8101(4/1-797/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А. и Хайровой Р.М.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Делюрмана А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года, которым

Делюрману А.Ю., родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года) Делюрман А.Ю. осуждён по пп. «б, в» ч. 2 ст. 131, пп. «б, в» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по их совокупности к наказанию в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок шесть лет одиннадцать месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2001 года, - к семи годам пяти месяцам лишения свободы.

Делюрман А.Ю. обратился к суду с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.

В кассационной жалобе Делюрман А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учёл, что ранее наложенные на него взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в установленном законом порядке погашены; своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением он доказал своё исправление.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Делюрмана А.Ю., его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении.

Действительно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду к осуждённому дважды, 15 мая 2012 года и 22 июня 2012 года, применялись меры поощрения.

Между тем, наряду с этим, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, к нему применялись и меры взыскания, в том числе, дважды в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом, поведение Делюрмана А.Ю. в местах лишения свободы нельзя признать безупречным.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 года отношении Делюрмана А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи