Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-328/2019 от 26.02.2019

№2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                             г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием ответчика Дьячковой Н.А., представителя третьего лица ООО «Жилсервис УК» Черновой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Валентины Константиновны к Дьячковой Наталье Александровне о признании недействительным протокола -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -- в г. Свободном Амурской области,

у с т а н о в и л:

Дорошкевич В.К. обратилась в суд с иском к Дьячковой Наталье Александровне о признании протокола -- внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном -- в г. Свободном от --.

        Свои требования мотивировала тем, что -- инициативная группа жителей многоквартирного -- организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. Согласно протоколу -- третьим вопросом в повестке дня был выбор председателя Совета МКД, которым 78,82% всех голосов была выбрана гражданка Дьячкова Наталья Александровна, проживающая в -- вышеуказанного дома, четвертым вопросом в повестке дня было определение размера вознаграждения председателю Совета МКД. Согласно подсчетам 70,00 % собственников принято решение определить сбор и перечисление средств в сумме 150 рублей 00 копеек с квартиры на счет председателя Совета МКД (Дьячковой Н.А.), пятым вопросом повестки дня было определение источника финансирования вознаграждения председателя Совета МКД (Дьячковой Н.А.), где 70% голосов всех собственников решено определить источник поступления денежных средств, путем ежемесячного сбора размере 150 рублей 00 копеек и указания в квитанции, с каждого жилого помещения, через ООО «ЕРКЦ».

В результате общего собрания -- из всех собственников помещений МКД присутствовало порядка 25 человек. Вопрос о переводе голосования из формы очного в заочное, никем не поднимался и на обсуждение не ставился. Протокол общего собрания от -- в общедоступных местах МКД для ознакомления всеми собственниками нигде не публиковался. После получения от ООО «Жилсервис Управляющая Компания» протокола с листом голосования, она обнаружила признаки фальсификации подписей, а также подсчета голосов. Согласно сведениям ЕГРН Дьячкова Н.А. стала собственником -- --. Собственникам помещений в многоквартирном -- ежемесячно приходят квитанции на оплату вознаграждения председателю МКД, за период с августа 2017 года по настоящее время председатель Совета МКД обманным способом, путем введения собственников в заблуждение, получила более 40 000 рублей и продолжает получать денежные средства. Собственников жилых помещений, которые недоплачивают вознаграждение председателю Совета, Дьячкова Н.А. предупреждает, что обратится в судебные органы и решением суда обяжет всех погасить задолженность перед ней.

Истец - Дорошкевич В.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - Дьячкова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования решений, принятых общим собранием. Истец Дорошкевич В.К. знала о решениях общего собрания --, так как она принимала участие в голосовании и обсуждении всех вопросов повестки собрания, знала о результатах голосования, была членом совета МКД, членом инициативной группы. С -- получала квитанции, в которых указывалась сумма вознаграждения председателю МКД, решения собственников и сам протокол были размещены на информационных досках МКД, а также опубликованы на сайте Реформа ЖКХ в общем доступе. Таким образом, срок для обжалования протокола истек. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя управляющей компании, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приведённая норма предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2161-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1509-О, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности и позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд полагает, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав юридическое значение имеет не только когда истец действительно узнал, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -- от -- -- постановлено избрать Председателем Совета МКД с наделением полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе, с правом подписания договора управления многоквартирным домом Дьячкову Н.А. (вопрос 3). Также решено определить сбор и перечисление средств в сумме 150 рублей 00 копеек с каждой квартиры на счет председателя Совета МКД (Дьячковой Н.А.), источник поступления - денежные средства собственников, путем ежемесячного сбора и указания суммы в размере 150 рублей 00 копеек в квитанции с каждого жилого помещения, через ООО «ЕРКЦ» (вопрос 4, 5).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для его восстановления, обстоятельств, влекущих перерыв (ст.203 ГК РФ) или приостановление (ст.202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Пропуск истцом срока обращения в суд, который нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Дорошкевич В.К. установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников, в данном случае оформленных протоколом -- от -- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дорошкевич Валентины Константиновны к Дьячковой Наталье Александровне о признании недействительным протокола -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -- в --, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                           О.С.Соколинская

№2-485/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                             г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием ответчика Дьячковой Н.А., представителя третьего лица ООО «Жилсервис УК» Черновой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Валентины Константиновны к Дьячковой Наталье Александровне о признании недействительным протокола -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -- в --,

руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дорошкевич Валентины Константиновны к Дьячковой Наталье Александровне о признании недействительным протокола -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -- в --, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                           О.С.Соколинская