Решение по делу № 2-1692/2015 ~ М-922/2015 от 10.02.2015

№ 2-1692/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Тагласовой Б.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митупова ... к ЗАО «Гута-страхование», Старицыну ..., Федоровой ... о взыскании расходов на погребение, штрафа, возмещении вреда, причиненного жизни и судебных расходов,

установил:

Митупов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2014 года по вине Старицына В.А. погиб его отец Митупов Г.Ц.

Приговором Иволгинского районного суда РБ от 30 июля 2014 года Старицын В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута Страхование». Просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца расходы на погребение в размере 25000 руб., возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего в размере 135000 руб., штраф, судебные расходы. Со Старицына В.А. и Федоровой Л.К. (собственника транспортного средства) просит взыскать солидарно расходы на погребение в размере 84825 руб.

В судебное заседание истец Митупов А.Г. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является трудоспособным, однако в настоящее время не работает, пенсия погибшего отца являлась для него источником дохода.

Ответчик Федорова Л.К. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Трушкова Д.В.

Ответчик Старицын В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, на судебное заседание не явился. Адвокат Трушков Д.В. пояснил, что ответчику Старицыну известно о судебном рассмотрении, принимать участие в рассмотрении дела он не желает, ранее по иску Митупова направлял заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Поскольку ответчик уведомлен о судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Гута-страхование» своего представителя в зал судебного заседания не направил по неизвестным суду причинам, надлежаще уведомлен о времени и дате рассмотрения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Федоровой Л.К. адвокат Трушков Д.С. с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что Федорова является лишь собственником транспортного средства, ДТП совершено по вине Старицына, который на законных основаниях управлял транспортным средством. Кроме того, полагает, что расходы на погребение должны составлять 25000 руб. и быть взысканы со страховой компании.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, пог\лагавшей что, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец требует взыскать со страховой компании 135000 руб. в возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате ДПТ.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия права на возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела 24 марта 2014 года около 14 часов Старицын В.А., управляя транспортным средством ..., нарушив п. 2.7 ч.1 ПДД РФ на 447 км автодороги вблизи ... РБ в сторону ... не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода Митупова Г.Ц., который пересекал проезжую часть, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода Митупова Г.Ц. От полученных в результате ДТП повреждений Митупов скончался.

Приговором Иволгинского районного суда РБ от 30 июля 2014 года Старицын В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Гута Страхование» серии ССС ... сроком с 11.082013 г. по 10.08.2014 г. Согласно сведениям указанным в полисе, допущен к управлению транспортным средством Старицын В.А.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей (пункт 1).

Аналогичное положение имеется и в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года (действовавших на момент страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Доказательств тому, что ЗАО «Гута Страхование» выплатило расходы на погребение суду не представлено.

Истцом представлены копия направленного в ЗАО «Гута Страхование» заявления от 17 июня 2014 г. на выплату и копия претензии, датированная 28.06 2014 года. Согласно заявления и претензии в приложении указан приговор суда от 30 июля 2014 года, также приговор указан и в описях вложения в ценное письмо. Вместе с тем, в материалах дела имеется сам приговор Иволгинского районного суда датированный 30 июля 2014 года.

В связи с изложенным, суд ставит под сомнение фактическое направление заявления в страховую компанию и претензии и признает данный факт недоказанным.

При оценке необходимости расходов на погребение суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом изложенного, суд считает признать необходимыми следующие расходы на погребение: приобретение гроба, подушки, венков, надписей на венках на сумму 17500 руб., приобретение памятника, гравировки портрета, букв, даты, рамки металлической для памятника на сумму 13405 руб., атласа шелка на сумму 242 руб., ваты - 21 руб., ситец – 70 руб., расходы на поминальный обед, состоявшийся 27 марта 2014 года в сумме 59380 руб., расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда по чеку от 25 марта 2014 года на сумму 2116, 33 руб., при этом исключая расходы на приобретение пакета на сумму 5,4 руб., чаши «Стиль» на сумму 67 руб., по чеку от 27 марта на сумму 1385,94 руб. исключая расходы на приобретение фирменного пакета на сумму 6 руб. и жевательной резинки на сумму 24,3 руб., по чеку от 25 марта 2014 г. на сумму 432 руб., исключая расходы на приобретение напитка йогуртного на сумму 33, 6 руб., по чеку от 25.03.2014 года на сумму 1125 руб., за исключением пакета фирменного на сумму 2,45 руб., мыла туалетного на сумму 31,36 руб., мешков для мусора на сумму 55,47 руб., полотенец бумажных на сумму 134, 65 руб.

Остальные расходы на приобретение продуктов питания суд необходимыми не признает.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание немедицинских услуг ГБУЗ «РБ СМЭ» на сумму 690 руб. суд не усматривает, поскольку расходы понесены Чимитдоржиевым В.Б., а не истцом.

Требования о возмещения расходов на приобретение лекарственных средств суд и расходов на объявления суд находит не основанными на нормах права и потому не подлежащими удовлетворению.

Итого размер необходимых расходов на погребение составил 95317,04 руб. (17500 + 13405 + 242 + 21+ 70+ 59380+2043,93+1355,64+398,4+901,07).

С учетом того, что факт расходов на погребение нашел свое подтверждение, судом они признаны необходимыми, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 25000 руб. в счет расходов на погребение.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2014 года по вине Старицына, последний на законных основаниях владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а потому он как владелец в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

В части расходов на погребение погибшего, превышающих размер, подлежащий взысканию страховой компании, а именно 70317, 04 руб. расходы на погребение подлежат взысканию со Старицына В.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута Страхование» - названные судебные расходы.

Оснований для взыскания штрафа со страховой компании суд не усматривает, поскольку не нашел своего объективного подтверждения факт обращения в страховую компанию. Кроме того, в представленных суду заявлении и претензии в перечне приложенных документов на выплату отсутствуют документы, подтверждающие расходы на погребение.

В связи с неподтверждением факта направления претензии и заявления суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Гута Страхование» почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута Страхование» госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 950 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Старицына госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2309,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митупова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Митупова ... в возмещение расходов на погребение 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. Всего взыскать 31000 руб.

Взыскать со Старицына ... в пользу Митупова ... в возмещение расходов на погребение 70317, 04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 950 руб.

Взыскать со Старицына ... в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2309,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова