Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6436/2019 ~ М-5739/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-6436/2019

35RS0010-01-2019-007838-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                                      09 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозоровой Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шеиной Н.С. об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания,

установил:

на основании судебного приказа №, вступившего в силу 03.11.2018, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10, в отношении Прозоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2018. Согласно постановления от указанной даты с Прозоровой Е.А. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность в размере 5 844,75 руб. Данная задолженность была погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шеиной Н.С. от 05.06.2019 на Прозорову Е.А. наложен исполнительский сбор в размере 1000 рублей за неисполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.

Прозорова Е.А. ссылаясь на то, что единственным доходом является пособие по беременности и родам, которое не подлежит взысканию и аресту, обратилась в суд с заявлением, в котором просит уменьшить исполнительный сбор и предоставить отсрочку его взыскания. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат арестованной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ №229.)

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии, расходов по госпошлине в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 5 844,75 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам сам по себе не свидетельствует о том, что у нее не было финансовой возможности исполнить решение суда в установленный срок.

На основании изложенного, учитывая размер наложенного исполнительского сбора(1 000 руб), отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора.

В связи с тем, что не представлено доказательств тяжелого материального положения истца не имеется оснований и для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прозоровой Е. А. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шеиной Н.С. об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки и возврате исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019