Мотивированное решение по делу № 02-4131/2021 от 14.05.2021

77RS0021-02-2021-008139-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года

14 октября 2021г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2021 по иску Рамочникова Дмитрия Александровича к Картинцеву Евгению Сергеевичу, Картинцевой Кристине Тадеушевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд в суд с иском к Картинцеву Е.С., Картинцевой К.Т. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения в квартире № 1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий истцу на основании договора социального найма. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 23 февраля 2021 года залив произошел по причине течи чугунной батареи центрального отопления в квартире № 4. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от 01 апреля 2021 года № ЭЗ-2-2021-114 размер ущерба, причиненного имущества, составляет сумма

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчика Картинцева Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить сумму согласно выводам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио зарегистрирован и проживает в квартире № 1, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 5109-01-2010-0000021.1 от 13 октября 2020 года.

20 февраля 2021 года произошел залив в указанном жилом помещении в квартире № 1 по причине по причине течи чугунной батареи центрального отопления в квартире № 4.

Собственниками квартиры № 4 по адресу: адрес являются Картинцев Е.С., фио

23 февраля 2021 года составлен акт обследования жилого помещения, в котором, в том числе зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 01 апреля 2021 года № ЭЗ-2-2021-114, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (л.д. 14 оборот).

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры №1 по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 20 февраля 2021 года, по состоянию на 20 февраля 2021 года, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры №1 по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 20 февраля 2021 года, по состоянию на дату составления заключения, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не оспаривали сумму ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере сумма, определённой на дату заливу, установленную специалистами ООО «Оценка Права», поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично и иск удовлетворён на 96,32 %, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы и по уплате госпошлины в сумме, пропорционально удовлетворённым требованиям  - сумма расходы по оплате экспертизы, сумма – расходы по оплате госпошлины, а всего сумма (5000 + 8572,48 + 3831).

Кроме того, с ответчика Картинцева Е.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамочникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Картинцева Евгения Сергеевича, Картинцевой Кристины Тадеушевны в пользу Рамочникова Дмитрия Александровича ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Картинцева Евгения Сергеевича в пользу ООО «Оценка права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Рамочникова Д.А. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1