Решение по делу № 12-583/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 июля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрев материалы дела №12-242/2016 по жалобе Потапова А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 13 января 2016 года, Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем Потаповым А.В. транспортным средством – автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 19 ч. <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, м<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Потапов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Потапов А.В. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Потапов А.В. просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

На рассмотрение жалобы Потапов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Потапова А.В., с участие его защитника Кесель А.К.

Защитником Кесель А.К. представлено уточнение к жалобе, где он указал, что на видозаписи видно, что Потапов неоднократно продувал в алкотектор, не запечатлен тот факт, что инспектор использовал одноразовый мундштук, показания прибора после неоднократных выдохов, отображаемых на экране прибора, инспектором продемонстрированы на камеру не были. К материалам прилагается бумажный носитель с показаниями прибора 0, 640 мг/л, который не может являться доказательством виновности, как полученный с нарушением закона, так как при первом выдохе зафиксирован другой результат, что следует из материалов видеофиксации. Допрошенный инспектор ДПС пояснил, что Потапов продувал в прибор один раз, он не мог распечатать первоначальные показания прибора, так как в нем закончилась печатающая лента. В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора АКПЭ-01, которым проводилось освидетельствование, прибор имеет возможность сохранения результатов измерений с привязкой по дате и времени фискальной памяти, возможностью повторной распечатки на бумажный носитель, в связи с чем у инспектора не было законных оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапова.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., заслушав показания свидетеля ФИО5, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Потаповым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении Потапова А.В. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 5 декабря 2015 года, в соответствии с которым Потапов А.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в 19 часов <Дата обезличена>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.5). Копия протокола получена Потаповым А.В., о чем имеется его подпись. Отстранение проведено с применением видеозаписи, о нарушении порядка не заявлено.

Актом <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2015 года с приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, из которых следует, что в результате проведенного в 19 ч 34 мин. освидетельствования освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Потапова А.В. в количестве 0, 640 мг/л. В данном акте Потапов А.В. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи (л.д.6-7). У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу – акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица, о нарушении порядка не заявлено.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Потапов А.В. в 19 часов 5 декабря 2015 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, м-<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Потапову А.В. был разъяснен его порядок, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется разъяснение в материалах дела, которое подписано Потаповым А.В. (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом был просмотрен диск видеозаписи из которого следует, что каких либо замечаний по существу совершаемых процессуальных действий Потапов А.В. не сделал, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Потапову А.В. мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судом не установлено.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 13 января 2016 года доказательства вины правонарушителя Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с установленным порядком, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также, не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапова А.В., установленного требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны Потаповым А.В., содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от Потапова А.В. при их составлении не поступило, и наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов А.В. собственноручно указал «Согласен».

Свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в декабре 2015 года в микрорайоне <адрес обезличен> был остановлен автомобиль .... под управлением водителя Потапова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Потапов сначала говорил, что он трезвый, не хотел выходить из автомобиля, затем признался, что выпил, пояснил, что у него тяжелая семейная ситуация, что решил перегнать машину на стоянку или в гараж. Потапов был отстранен от управления транспортным средством в связи с этим, при этом ему были разъяснены права в полном объеме, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был проинформирован о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке прибора, ксерокопия которого находится всегда при нем. Разъяснение проводилось как в устном порядке, так и письменно, Потапову все было понятно. Потапов был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения. Перед проведением освидетельствования он распаковал и использовал новый мундштук, что, возможно, не нашло отражения на записи, но производилось. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения у Потапова, с чем он был согласен. ФИО5 также пояснил, что Потапов производил выдох в прибор не один раз, поскольку при первых выдохах результат не отразился на бумажном чеке, без которого невозможно было составить акт освидетельствования. Распечатывание результата не произошло при первых выдохах по техническим причинам, ввиду несработки печатающей части технического средства, так как, возможно, закончилась лента, точно он не помнит. При проведении освидетельствования с результатом 0,640 мг/л произошло распечатывание результатов, именно о таких результатах был составлен акт. Он ознакомлен с порядком работы прибора, конкретный алкотектор за инспекторами не закрепляется, подготовкой прибора к работе они не занимаются, так как этим занимаются сотрудники технической службы, в том числе проверкой наличия ленты для печати результатов. Запасная лента всегда находится при приборе. Нарушений требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов им допущено не было. При предыдущем рассмотрении жалобы видеозапись проведенных с Потаповым процессуальных действий просматривалась судом в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, данных о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом при рассмотрении жалобы не получено. Показания свидетеля последовательны, логичны и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при проведении процессуальных действий, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потапова А.В. суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил, поскольку освидетельствование проведено надлежащим лицом, перед его проведением Потапову А.В. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, которые были ему понятны, что подтверждается исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, а также отражено в письменном разъяснении, приобщенном к материалам, которое подписано Потаповым А.В. Потапов А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте согласился. Инспектор при рассмотрении жалобы категорично утверждал, что использовал индивидуальный мундштук, который вынул из упаковки. Несмотря на то, что инспектор не демонстрировал результаты освидетельствования, отраженные на экране прибора, в видеокамеру, сомневаться в достоверности указанных в акте результатах не имеется. Результаты освидетельствования, зафиксированные в акте – 0, 640 мг/л, соответствуют показателям, указанным в бумажном носителе, в котором они отражаются автоматически, в соответствии с показаниями прибора. Время проведения освидетельствования, указанное в акте, сведения о наименовании технического средства измерения, его номере, дате последней поверки, указанные должностным лицом в акте, соответствуют объективным данным, отраженным техническим средством измерения. На акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, Потапова А.В. С результатами освидетельствования, указывающими на состояние алкогольного опьянения, Потапов А.В. был согласен, о чем сообщил инспектору, и внес собственноручную запись в акт освидетельствования. При проведении процессуальных действий Потапов А.В. каких-либо заявлений, замечаний о несогласии с действиями инспектора не высказал. То обстоятельство, что Потапов А.В. осуществлял выдох в прибор неоднократно, при этом результаты первых двух выдохов не были отражены в материалах, ввиду технической несработки печатающей части технического средства, не свидетельствует о незаконности проведенного Потапову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Потапов А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что указывает на обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Потапову А.В. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Потаповым А.В. административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 13 января 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 13 января 2016 года в отношении Потапова А.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Потапова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова А.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья