Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 04.10.2021

УИД 28MS0021-01-2021-001360-83

Дело № 2-1030/2021 (№ 11-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пасканной Н.Б. и Пасканного И.С. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» к Пасканной Н. Ю. и Пасканному И. С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоочистная станция 3» обратилось к мировому судье с иском к Пасканной Н.Ю. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов, в обоснование указав, что Пасканная Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Водоочистная станция 3» является ресурсоснабжающей организацией. За период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность за холодное водоснабжение в размере 7472,50 руб. и за водоотведение в размере 9963,40 руб., данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,94 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 09 июля 2021 года мировым судьей в качестве соответчика привлечен Пасканный И.С., а также приняты уточненные требования о взыскании солидарно с Пасканной Н.Ю. и Пасканного И.С. задолженности за потребленные коммунальные услуги (водоснабжения, водоотведения) в размере 24410,26 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 30 мая 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлине 932,31 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 августа 2021 года исковые требования ООО «Водоочистная станция 3» удовлетворены. С Пасканной Н.Ю. и Пасканного И.С. в пользу ООО «Водоочистная станция 3» взыскано солидарно 25333,57 руб., в том числе 24410,26 руб. - задолженность за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года, а также 923,31 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

        В апелляционной жалобе ответчики Пасканная Н.Б. и Пасканный И.С. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 августа 2021 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ООО «Водоочистная станция 3» незаконно завысила сумму задолженности по водоотведению, так как не был сделан перерасчет за периоды, когда водоснабжение предоставлялось не в полном объеме. Считают, что установленная норма водоотведения в размере 6,8 куб/м на 1 человека рассчитывается путем сложения установленных норм холодного водоснабжения - 2,4 куб/м и горячего водоснабжения - 4,4 куб/м на 1 человека, и в случае если горячее или холодное водоснабжение предоставлялось не в полном объеме, то и водоснабжение подлежит перерасчету. В период с 18 мая 2020г. по 25 мая 2020г. было произведено плановое отключение горячей воды в мкр.Светлом, о чем имеется публикация вгазете «Зейские вести сегодня» от 08.05.20. Также в газете «Зейские вести сегодня» от 23.05.2020 сказано, что во время плана гидравлических испытаний, проводимых ООО «Зейские тепловые сети» в мкр. Светлом-1 произошел прорыв тепловых сетей. Таким образом, срок подачи горячей воды в домах <Номер обезличен> сместится на неделю. Однако, согласно расчету, предоставленному ООО «Водоочистная станция 3», начисления платы за май 2020 года остались без изменений и перерасчет оплаты по водоотведению не производился. Кроме того, считают, что в целях сохранения равных прав должников необходимо взыскать по 50% задолженности с каждого из должников.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что Пасканная Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу зарегистрировано три человека, Пасканный И.С. зарегистрирован по указанному адресу с 03 июля 2003 г.     В квартире ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

        В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Ответчики не согласны с расчетом задолженности, считают, что поскольку в предоставлении услуги по подаче горячей воды имелся перерыв, возникший вследствие планового отключения горячего водоснабжения, им должен быть сделан перерасчет по оплате коммунальной услуги по предоставлению и водоотведению по горячей воде.

        Указанные доводы ответчиков являются несостоятельными по следующим основаниям.

        Плата за коммунальную услугу за расчетный период (которым является календарный месяц) должна быть уменьшена вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой коммунальной услуги, если такая коммунальная услуга предоставлялась (п. п. 37, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Приложения N N 1, 3 к указанным Правилам: с перерывами, превышающими установленную продолжительность; с перерывами для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

        Согласно сведениям, представленным ресурсоснабжающей организацией ООО «Зейские тепловые сети» по запросу суда апелляционной инстанции, перерывы в предоставлении услуги горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2020 года по 30 мая 2021 года по адресу: <адрес> происходили: с 18.05.2020 г. по 25.05.2020 г. по причине проведения гидравлических испытаний согласно графику, утверждённому главой г. Зеи; с 26 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. по причине устранения порыва после проведённых гидравлических испытаний (согласно п. 2.12.МР по техническому расследованию и учёту технологических нарушений в системах ЖКХ не является инцидентом и не имеет оснований для проведения перерасчётов); с 24.08.2020 г. по 31.08.2020 г. по причине проведения гидравлических испытаний согласно графику, утверждённому главой г. Зеи; с 24.05.2021 г. по 31.05.2021 г. по причине проведения гидравлических испытаний согласно графику, утверждённому главой г. Зеи.     Указанные перерывы в предоставлении услуг горячего водоснабжения не превышают разрешённых жилищным законодательством сроков и не имеют законных оснований для проведения перерасчётов.

        Представленный расчет задолженности истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установленных тарифов, нормативов потребления.

        Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

        Также являются несостоятельными доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них задолженности в солидарном порядке, поскольку в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

        При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Пасканной Н.Б. и Пасканного И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                  О.Б. Ворсина