Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2016 ~ М-6444/2016 от 15.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Делтабокс СПб» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 с вышеназванными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Делтабокс СПб» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № ******-ДА аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО «Делтабокс СПб» за исполнение ООО «Фабрика Евромебель» всех обязательств по договору № ******-ДА аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Делтабокс СПб» и ООО «Фабрика Евромебель». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Фабрика Евромебель» уведомление о задолженности по оплате арендной платы в размере ФИО6, в том числе НДС 18%. Вместе с тем, задолженность погашена не была. По условиям договора поручительства, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере ФИО7, пени за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, просил снизить сумму пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Делтабокс СПб» и ООО «Фабрика Евромебель» был заключен договор № ******-ДА аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Фабрика Евромебель» было передано в аренду нежилое здание, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 12, общей площадью 72,3 кв.м.. В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата по договору формировалась из постоянной (ФИО10 за квадратный метр) и переменной (расходы на электроснабжение, пользование телефонными номерами и Интернетом, а также иные возможные расходы, согласованные сторонами) составляющих.

Согласно п.4.1 договора аренды, постоянная составляющая должна уплачиваться арендатором до 05 числа отчетного месяца.

Поскольку, договор заключался на срок менее года, государственной регистрации договора аренды не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), подписанными сторонами.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Делтабокс СПб» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № ******-ДА аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО «Делтабокс СПб» за исполнение ООО «Фабрика Евромебель» всех обязательств по договору № ******-ДА аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Делтабокс СПб» и ООО «Фабрика Евромебель».

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период действия договора аренды обязательства по оплате арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на ноябрь 2016 года (включительно) в размере ФИО11

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере ФИО12

Пунктом 5.2 договора аренды (в соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в следующем размере: при внесении арендной платы в срок с 07 по 10 число отчетного месяца – 0,1% от размера постоянной части месячной арендной платы за каждый день просрочки; при внесении арендной платы в срок с 11 по 30 число отчетного месяца – 0,3% от размера постоянной части месячной арендной платы за каждый день просрочки; при внесении арендной платы позднее 30 числа отчетного месяца – 0,5% от размера постоянной части месячной арендной платы за каждый день просрочки. В

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения арендатором обязательств по договору, находит, что сумма неустойки, заявленной истцом явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению судом до ФИО13

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение задолженности подлежит взысканию ФИО14, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ФИО15, пени в размере ФИО16

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО17

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ФИО18 до ФИО19 – ФИО20 плюс 1 процент суммы, превышающей ФИО21

Следовательно, при обращении с иском на сумму ФИО22 истцу надлежало уплатить госпошлину в доход государства в размере ФИО23

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем суд находит, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере излишне уплаченных ФИО24, что составляет разницу между фактически уплаченной суммой ФИО25 и подлежащей уплате в сумме ФИО26, исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере ФИО27 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного закрытого акционерного общества «Делтабокс СПб» сумму основного долга в размере ФИО28, пени в размере ФИО29, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО30

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Делтабокс СПб» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Делтабокс СПб» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО31

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий С.И. Жейнова