Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5077/2011 ~ М-4710/2011 от 14.06.2011

Решение

именем Российской Федерации

15.08.2011 года                                                                  

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Беловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2011

по иску Шилова ФИО11 к <данные изъяты> Старцеву ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

       Истец Шилов С.П. обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Старцеву П.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако считает, что ДТП произошло по вине водителя Старцева М.П., нарушившего п.9.10 ПДД. Истец направил в <данные изъяты> - страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате, в выплате истцу было отказано. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 135 150, 48 рублей. В связи с чем, просит взыскать с <данные изъяты> 120 000 рублей, со Старцева М.П. 17 341 рубль 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Старцев М.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 120000 рублей. Свою вину в ДТП не отрицает.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поскольку вина Старцева М.П. не установлена; стоимость восстановительного ремонта машины истца с четом износа в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет 55540,37 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Страцева М.П. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, что подтверждено объяснениями водителей, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Старцева М.П., который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

Автогражданская ответственность Старцева М.П. застрахована в <данные изъяты>

Согласно копии ПТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шилову С.П.

Автомобилю <данные изъяты> госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 150, 48 рублей, с учетом износа 96 883,91 рубль.

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер, расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составил 88 488, 08 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 55 540, 37 рублей.

         Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО8. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО9. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей).

         Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96883,91 рубль.

Поскольку взысканное страховое возмещение не превышает 120000 рублей, оснований для взыскания со Старцева М.П. в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

За составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в <данные изъяты> истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. /ст. 98 ГПК РФ/.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106, 52 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шилова ФИО13 страховое возмещение в сумме 96 883 рубля 91 копейка, 2 000 рублей судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106, 52 рублей, всего: 101 990, 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.08.2011 года.

Судья С.А. Хромова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2011 года.