Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8264/2012 от 04.10.2012

Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-8264

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А. и Райхель О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов подозреваемого Горбунова А.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от дата, которым в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****

****, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления ц жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. подозревается в том, что 29 сентября 2012 года в утреннее время группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на открытое хищение имущества Я. на сумму 9 000 рублей, находящегося в автомашине на автодороге ****.

По данному факту 29 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Г. задержан 29 сентября 2012 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края С. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным. Суд мотивировал невозможность избрания иной керы пресечения тяжестью совершенного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет лишения свободы, а также тем, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для избрания исключительной но строгости меры цресечения, так как не опровергнуты доводы подозреваемого, что преступление имело спонтанный характер, вследствие состояния опьянения. Он имеет источник дохода, поэтому нет оснований полагать, что продолжит занятие преступной деятельностью. Вину Г. признал полностью. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый воспрепятствует производству по делу суду не представлено, так как он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Трясцына Н.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Г. подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Г. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно исходил из того, что подозреваемый не работает, не имеет достаточных средств для проживания, поэтому может продолжить занятие преступной деятельностью, а боясь неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия! и суда.

На основании изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Г. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Г., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи