Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8126/2012 от 01.10.2012

Судья Черезов А.А. Дело № 22-8126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    30 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконным решения СО по Дзержинскому району г. Перми о направлении ее заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности и о возложении обязанности провести проверку в установленном законом порядке.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 г. в принятии жалобы к производству суда отказано.

В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить, указывает, что в жалобе просила признать незаконным решение СО по Дзержинскому району г. Перми о направлении ее заявления по подследственности, при этом само решение в ее адрес не направлялось. Считает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Из поданного Р. заявления о возбуждении уголовного дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску П. к П1. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания П. к материалам дела была приобщена копия договора займа от 2 февраля 2010 г. на сумму 10 млн. рублей. Указанный договор Р. считает сфальсифицированным, в связи с чем просит привлечь П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Согласно письму руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми от 27 августа 2012 г. заявление Р. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу 22 августа 2012 г. зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлений СО по Дзержинскому району г. Перми за № ** и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено по подследственности в ОП № ** дислокация Дзержинский район УМВД России по **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление заявления в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в иной следственный орган для проведения соответствующей проверки, не повлекло нарушение конституционных прав и свобод заявителя и не затруднило доступ Р. к правосудию, и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к своему производству. Как правильно указано в кассационной жалобе, отсутствие у заявителя копии решения о направлении ее заявления по подследственности не является препятствием к подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и данное право Р. было реализовано в полном объеме, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 г. по жалобе Р. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи