Решение по делу № 2-678/2013 (2-4102/2012;) ~ М-4457/2012 от 25.12.2012

Дело № 2- 678/2013 17 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО « «Росгосстрах», мотивировав его следующим.

5.09.2012 года в 23 часа 35 минут в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег.знак № и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Транспортное средства истца в результате данного происшествия получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 381.032 руб. За составление отчета истец оплатил 4.500 руб.

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Кроме того, в соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 3 % за каждый день сверх установленного срока для выплаты страхового возмещения, но не более подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 120.000 руб.

Также истец полагал, что незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценил в 10.000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования ( л.д. 47-48), в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП также была также застрахована по договору дополнительного страхования (ДСАГО) в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» и ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 265.532 руб., то есть сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Кроме того, относительно требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать неустойку в размере 12.671,99 руб. за период с 30.11.2012 г. по 6.03.2013 г.

Впоследующем в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основания, что истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представил Страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, чем лишил возможности не только произвести осмотр, но сделать вывод о наличии либо отсутствии страхового случая.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогрант» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается следующее.

Согласно п. 62 Правил ОСАГО потерпевший для получения возмещения при причинении вреда, обязан представить страховщику либо оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально. С письменным заявлением истец к ответчику не обращался, документы не представил, соответственно, основания для выплаты у САК «Энергогарант» не имеется. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

ОАО САК «Энергогарант» не отказывается от выплаты страхового возмещения и в случае обращения истца такое заявление будет рассмотрено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5.09.2012 года в 23 часа 35 минут в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег.знак № и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Транспортное средства истца в результате данного происшествия получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ответственность ФИО2 застрахована по договору дополнительного страхования (ДСАГО) в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 56) со страховой суммой в 500.000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 381.032 руб. За составление отчета истец оплатил 4.500 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дате осмотра транспортного средства 6.09.2012 г., что подтверждается уведомлением с отметкой Страховщика ( л.д. 24).

10.10.2012 г. истец направил пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 27-28).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, может быть возложена на данную страховую организацию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине непредоставления автомашины на осмотр, суд находит несостоятельными. У истца действительно в силу положений п. 45 Правил ОСАГО возникла обязанность предоставить автомашину на осмотр Страховщику. Однако, невыполнение данной обязанности не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, исчерпывающий перечень таких оснований содержится в ст. 964 ГК РФ. При этом суд учитывает, что доказательств того, что повреждение автомашины истца в результате указанного в иске ДТП не относится к страховому случаю, ответчиком не представлено, на осмотр автомашины независимым оценщиком Страховщик приглашался, однако, данным правом не воспользовался.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности. При этом расчет ООО «ТЕХНЭКСПРО», представленный страховой компанией таким требованиям не отвечает. В частности, компетенция эксперта ФИО7 документально не подтверждена.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам. По тексту искового заявления при расчете данной неустойки истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя фактически производит расчет исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 12.671,99 руб.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. При этом суд соглашается в данной части с возражениями представителя ответчика относительно того, что истец не эксплуатировал поврежденный автомобиль, которым по доверенности пользовалось другое лицо. В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 500 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно неудобств, связанных с обращением в суд.

В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Оценивая доводы иска к ответчику ОАО САК «Энергогарант», суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт страхования ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО у данного Страховщика подтвержден в ходе рассмотрения дела. Сам виновник ФИО2 в письменном виде выразил свое желание на возмещение ущерба по договору страхования ДСАГО.

Истец действительно не обращался к данному Страховщику во внесудебном порядке, однако, данное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению иска.

О наличии договора ДСАГО истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Суд, направляя исковое заявление с приложениями в адрес ОАО САК «Энергогарант», предлагал Страховщику рассматривать его как заявление на выплату страхового возмещения. На день рассмотрения дела в добровольном порядке страхования выплата в рамках ДСАГО не произведена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120.000 руб., пени в размере 12.671,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66.585 руб. 99 коп., всего взыскать 199.757 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджет г. Иваново в размере 4.053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 265.532 руб.,. , штраф за неудовлетврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132.766 руб., всего взыскать 398.298 (триста девяносто восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант » государственную пошлину в доход бюджет г. Иваново в размере 4 5.855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                     И.Ю. Копнышева