Приговор по делу № 1-377/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 05 мая 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., Андреевой О.П., подсудимого Спиридонова М.Ю., его защитника - адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова М.Ю., <данные изъяты>, судимого 19 октября 2015 года Октябрьским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2015 г. около 23.00 часов у Спиридонова М.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с территории строящегося дома в <адрес>, с незаконным проникновением на территорию объекта.

Реализуя свой преступный умысел, Спиридонов около 02 часов 28 ноября 2015 года с целью кражи подошел к ограждению строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, пролез через отверстие в ограждении стройки на охраняемую территорию объекта, осуществив тем самым незаконное проникновение на территорию ООО «<данные изъяты>», где через окно незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил гидравлическую тележку (рохлю), стоимостью 26 700 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Спиридонов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 26 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у Спиридонова М.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с территории строящегося дома в 105 квартале <адрес> с незаконным проникновением на территорию объекта.

Реализуя свой преступный умысел, Спиридонов около 04 часов 30 ноября 2015 года с целью кражи подошел к ограждению строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного на участке по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, пролез через отверстие в ограждении стройки на охраняемую территорию объекта, осуществив тем самым незаконное проникновение на территорию ООО «<данные изъяты>», где через окно незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил гидравлическую тележку (рохлю), стоимостью 13 350 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Спиридонов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 13 350 рублей.

В судебном заседании Спиридонов М.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Спиридонова М.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ноябре 2015 года около двух недель подрабатывал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где строился трехэтажный дом. Он знал, что рабочие инструменты в ночное время хранятся в строительном вагоне, дверь которого закрывается на навесной замок, а железные бочки, тачки, тележки, гидравлические рохли и другие инструменты остаются на территории объекта без присмотра. Территорию охраняет один сторож, который заступает на дежурство в 17 часов и обходит территорию каждый час. Территория в ночное время не освещается, отсутствует система видеонаблюдения. Проработав в указанном ООО две недели, он уволился, так как не устраивала заработная плата. 27 ноября 2015 года около 23 часов он решил совершить кражу инструментов со строящегося дома, расположенного на охраняемой территории стройки в <адрес>, чтобы в дальнейшем продать. Около 00 часов 28 ноября 2015 года он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Около 02 часов 28 ноября 2015 года он подошел к территории строящего дома в <адрес>, прошел к деревянному забору где имеется зазор и проник на территорию. Затем он подошел к строящему дому, перелез через окно, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел гидравлическую рохлю, желтого цвета, которую решил похитить для последующей продажи. Похитив данную рохлю он прикатил ее в ограду своего дома и спрятал за домом возле огорода. Кроме того, 29 ноября 2015 года около 23 часов находясь у себя дома, он вновь решил совершить кражу гидравлической тележки - рохли, которую видел 28 ноября 2015 года на втором этаже строящегося дома в 105 квартале. Около 04 часов 30 ноября 2015 года через проем в заборе он проник на территорию строящегося дома в <адрес>, подошел к указанному дому, через оконный проем проник в него, поднялся на второй этаж, где похитил вторую гидравлическую тележку - рохлю. Похищенную тележку продал в пункте приема лома за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 83-86, 91-93, 138-139, 144-146). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Спиридонова М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», представляет интересы компании по доверенности. Компания занимается строительством жилых домов. В настоящее время объект строительства находится в <адрес>, юридического адреса на данном объекте нет, застройка ведется на земельном участке, который арендован в соответствии с договором аренды. В настоящее время на участке ведутся строительные работы. Строительством занимаются подрядные организации, а все инструменты и оборудование, находящееся на территории стройки, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Территория стройки огорожена деревянным забором высотой 2 метра, участок охраняется круглосуточно сторожем. Камер видеонаблюдения на территории нет. После окончания рабочего дня все инструменты, используемые в работе, переносятся на склад, который закрывается на навесной замок, а тележки, тачки и рохли остаются на этажах строящего объекта и охраняются сторожами в течение нерабочего времени. В конце ноября 2015 года со слов производителя работ П. она узнала, что с территории стройки похищены две гидравлические тележки - рохли. Тележка, похищенная 27 ноября 2015 года, стоит 26700 рублей, вторая тележка, похищенная 30 ноября 2015 года, стоит 13350 рублей, общий ущерб составил 40050 рублей. Позже со слов сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил гр. Спиридонов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал на стройке непродолжительное время разнорабочим. В настоящее время обе тележки возвращены компании, ущерб по краже для компании незначительный (л.д. 57-59).

Свидетель Р. показал суду, что работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ночь на 28 ноября 2015 года со строящегося объекта, который он охраняет, была украдена гидравлическая тележка – рохля, о чем он сообщил руководству и вызвал полицию.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ночь с 29 на 30 ноября 2015 г. с территории стройки из строящегося объекта была похищена гидравлическая тележка-рохля. Со слов сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершил ранее ему не знакомый гр. Спиридонов М.Ю. (л.д. 75-76).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н., он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера приема лома. 01 декабря 2015 года около 10 часов к пункту приема лома пришел молодой человек, европейской внешности, возрастом около18-20 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, лицо смуглое, глаза темные круглые, курносый нос. У данного парня он принял рохлю с повреждениями за 500 рублей. 06 февраля 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная рохля похищена со строительной площадки. Он отвез указанную рохлю в отдел полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции. В коридоре отдела полиции он увидел молодого человека, которого сразу узнал как человека, который 01 декабря 2015 года сдал рохлю в пункт приема, позже узнал, что его фамилия Спиридонов М.Ю.. Именно Спиридонов 01 декабря 2015 года принес и сдал данную рохлю (л.д.68-69).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявления представителя потерпевшего П. от 27 января 2016 года, в которых он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в ночь на 28 и 30 ноября 2015 похитил с территории строящегося объекта в <адрес> имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д.12, 20);

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2015 года, согласно которому осмотрена территория строящегося объекта в <адрес>. На момент осмотра территория огорожена деревянным забором, высотой 2 метра, освещение на территории отсутствует, въезд осуществляется через ворота, справа от которых расположено помещение, оборудованное под служебное помещение. На территории стоит строящийся трехэтажный дом, между этажами уложены деревянные настилы, используемые в качестве лестниц. В ходе осмотра установлено, что похищенная тележка-рохля находилась на втором этаже указанного строящегося объекта (л.д. 22-26);

-протокол выемки от 27 января 2016 года, в ходе которого у подозреваемого Спиридонова М.Ю. изъята гидравлическая тележка – рохля (л.д. 28-29);

- протокол осмотра гидравлической тележки – рохли (л.д. 30-31);

- протокол выемки от 06 февраля.2016 года, в ходе которого у свидетеля Н. изъята гидравлическая тележка – рохля (л.д. 36-37);

- протокол осмотра гидравлической тележки – рохли (л.д. 38-39);

-постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам дела, о возвращении вещественных доказательств законному владельцу, расписки ( л.д. 32-34, 40- 42).

Судом исследованы характеризующие Спиридонова М.Ю. материалы дела: удовлетворительная характеристика УУП ОП № У МВД по г. Улан-Удэ по месту жительства (л.д. 113); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Спиридонов М.Ю. ранее судим (л.д.98); копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2015 г. ( л.д. 100-101); ответ на запрос в РНД, согласно которому Спиридонов М.Ю. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 103); ответ на запрос из РПНД, согласно которому Спиридонов М.Ю. состоит на учете в данном учреждении (л.д. 104); заключение СПЭК № от 29.02.2016 г. в отношении Спиридонова М.Ю., согласно выводам которого у Спиридонова М.Ю. имеются признаки органического эмоционально - лабильного расстройства личности. Степень имеющихся у Спиридонова М.Ю. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Спиридонов М.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 109).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих Спиридонова М.Ю., его поведения в судебном заседании, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Спиридонова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд учитывает признательные показания Спиридонова М.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на 28 и 30 ноября 2015года он совершил кражу тележек-рохлей со строящегося объекта, находящегося на огороженной, охраняемой территории в <адрес>; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что в результате кражи двух тележек-рохлей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинен ущерб в размере 40050 рублей, который не является значительным; показаниями свидетелей Р., М. о совершенных в их смены кражах тележек-рохлей из строящегося объекта охраняемой территории; показаниями свидетеля Н., который произвел покупку тележки-рохли у Спиридонова М.Ю. Также суд учитывает исследованные протоколы следственных действий и иные документы, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия Спиридонова М.Ю. по эпизоду кражи 28 ноября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, по эпизоду кражи 30 ноября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Спиридоновым М.Ю. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Спиридонова М.Ю. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи 28 ноября 2015 года.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных Спиридоновым М.Ю.преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Спиридонова М.Ю. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Спиридонова М.Ю. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Спиридонова М.Ю. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Спиридонов М.Ю. осужден приговором суда от 19 октября 2015 г., а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении Спиридонова М.Ю. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2015 г. и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гомзяковой А.С. в соответствии со ст. 131 УПК РФ за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 28 ноября 2015 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 30 ноября 2015 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Спиридонова М.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Спиридонова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 тележки-рохли считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда от 19 октября 2015г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Секретарь Е.А. Габагуева

Подлинник находится в уголовном деле №1-377/2016.