Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 ~ М-218/2016 от 24.03.2016

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 23 мая 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре Тепикиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Нижнесергинского муниципального района, к индивидуальному предпринимателю О.Г.Э. о возмещении ущерба от незаконной порубки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Нижнесергинского муниципального района к ИП О.Г.Э. о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба от незаконной порубки суммы в размере 2 287 904 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке делянок в квартале <данные изъяты>, лесничим <данные изъяты> М.В.П., была обнаружена незаконная рубка деревьев лиственных и хвойных пород на территории площадью <данные изъяты> га, общим объёмом <данные изъяты> куб.м: сосны - <данные изъяты> куб.м, берёзы - <данные изъяты> куб.м, осины - <данные изъяты> куб.м, которая произошла в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке – расчета ущерб составил 2 287 904 рублей. В настоящее время проведенной проверкой лицо, причастное к рубке леса, установлено, им является ИП О.Г.Э.

С 2007 года ежегодно между ООО <данные изъяты> и ИП О.Г.Э. заключались договоры подряда на рубку леса. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО <данные изъяты> С.А.С. выехал на место, а именно квартал <данные изъяты>, где показал на местности лесосеки (визир, столбы деляночные). В последствии О.Г.Э. вырубил лесосеку. Опрошенный О.Г.Э. пояснил, что осенью 2013 г. он произвёл рубку леса в квартале <данные изъяты> ошибочно, умысла на хищение леса у него не было. Согласно предоставленной справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в соответствии с документами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - дела по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования Совхоза <данные изъяты> 2000 г., земельный участок, расположенный в квартале <данные изъяты>, учитываются в категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку деревья, растущие на территории указанного квартала, относятся к растущим на землях сельскохозяйственного назначения, то согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не являются предметом экологического преступления. Данное обстоятельство указывает, что в действиях О.Г.Э. совершившего рубку указанных деревьев отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением УУП ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера окружающей среде. Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется по решению суда. Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не освобождает ИП О.Г.Э. от обязанности возместить причиненный ущерб ГКУ СО <данные изъяты> на сумму 2 287 904 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратится с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Незаконное уничтожение лесных насаждений на территории квартала <данные изъяты> ГКУ СО <данные изъяты>, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации). На основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, заявленная сумма 2 287 904 рубля подлежит взысканию в доход бюджета Нижнесергинского муниципального района. Таким образом, неуплата ИП О.Г.Э. ущерба на сумму 2 287 904 рубля, нарушает имущественные права и интересы Нижнесергинского муниципального района в части исполнения доходной части бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд с исковым заявлением в защиту имущественных прав вышеуказанного муниципального района.

Просит взыскать с ИП О.Г.Э. в пользу Нижнесергинского муниципального района 2 287 904 рубля в счет возмещение ущерба от незаконной порубки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора М.А.В. исковые требования поддержал, мотивировал их доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба в ходе прокурорской проверки не проверяли, взяли его из отказного материала, расчет готовил специалист.

Ответчик ИП О.Г.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт незаконной рубки лесных насаждений не отрицает, вынесенное в отношении его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, однако не согласен с объемом и количеством срубленного, а также с расчетом. Также указал, что признает размер ущерба только в размере 43 612 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Б.А.М. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что поскольку действия О.Г.Э. по рубке лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения не являются экологическим преступлением, то при произведении расчета ущерба необоснованно применены штрафные санкции, полагал необходимым снизить заявленную прокурором сумму до 43 612 рублей. Также указал, что ущерб должен быть взыскан в доход федерального бюджета.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности С.В.А. суду пояснил, что совхоз является арендатором лесов, у которого с ООО <данные изъяты> заключен договор по обслуживанию лесного фонда, согласно которого ООО взяло на себя обязанность по охране и восстановлению лесного фонда. Лесосека, которую вырубал О.Г.Э., была расположена в квартале <данные изъяты>, лесосека отводилась согласно лесной декларации. В выделе № вырубка не планировалась, однако, ранее там работали геологи, которые оставили свои метки, поэтому рабочие О.Г.Э. могли ошибиться и произвести вырубку не по тем меткам. Геологи брали пробы грунта, соответственно для этого вырубали деревья, количество вырубленных геологами деревьев никто не устанавливал. В настоящее время растительность на месте рубки в выделе № восстановлена ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> директор С.А.С. сказанное представителем <данные изъяты> подтвердил, дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в выделах <данные изъяты> квартала <данные изъяты> велась геологическая разведка, для которой геологами была вырублена часть леса, сколько, пояснить не смог.

Представитель третьего лица ГКУ СО <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства Свердловской области по доверенности М.В.П. с исковыми требованиями прокурора согласился, пояснил, что лес в квартале <данные изъяты> выдел № вырубке не подлежал, поскольку лес не подходит по возрасту. Расчет ущерба от незаконной рубки производил специалист лесничества на основании Постановления Правительства № согласно таксовой стоимости по средней крупности деловой древесины.

Представитель третьего лица администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв (л.д. 73), в котором исковые требования прокурора поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лесной участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у <данные изъяты> сроком на 49 лет (л.д. 28-31), в том числе лесной участок площадью <данные изъяты> в урочище <данные изъяты> (квартала №).

Совхоз на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины и живицы, в том числе в квартале <данные изъяты>, выдел № (л.д. 32-33). Выдел <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> не включен в лесную декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор подряда с ООО <данные изъяты> на заготовку древесины и живицы, в том числе в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (л.д. 36-41). Способ рубки определен – сплошной.

ООО <данные изъяты> в свою очередь, для выполнения работ заготовке древесины по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ИП О.Г.Э. (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ лесничим М.В.П. в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> участкового <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> обнаружена самовольная рубка леса на площади <данные изъяты> га общим объемом <данные изъяты> кв.м, в том числе сосны – <данные изъяты> кв.м, березы – <данные изъяты> кв.м, осины – <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-12, 23-26). Рубка лесных насаждений произведена на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 27).

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рубку леса в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> участкового <данные изъяты> лесничества урочище <данные изъяты> произвели работники ИП О.Г.Э., которые ошибочно приняли затёсы на деревьях, оставленные геологами, за затёсы, оставленные представителем ООО <данные изъяты> при отводе делянки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (л.д. 13-17).

По результатам проверки в отношении О.Г.Э., совершившего самовольную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Факт нарушения границ земельного участка, предоставленного для рубки, и сам факт рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> участкового <данные изъяты> лесничества урочище <данные изъяты> при отсутствии разрешающих документов ответчик О.Г.Э. не оспаривал.

Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В 2014 г. и в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям», 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно представленного расчета (л.д. 18-20) в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества урочище <данные изъяты> произведена рубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади рубки <данные изъяты> га общим объёмом <данные изъяты> куб.м: сосны - <данные изъяты> куб.м, берёзы - <данные изъяты> куб.м, осины - <данные изъяты> куб.м.

Ущерб, причиненный рубкой составил 2 287 904 рублей (1 804 684,50 руб. + 452 146, 50 руб. + 31 072,50 руб.)

Сосна: 138,29 руб. х 261 куб.м = 36 093,69 руб. х 50 = 1 804 684,50 руб.

Береза: 69,03 руб. х 131 куб.м = 9 042,93 руб. х 50 = 452 146, 50 руб.

Осина: 13,81 руб. х 45 куб. м = 621,45 руб. х 50 = 31 072,50 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным, произведенным в соответствии с положениями Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 г. № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области».

Суд считает доказанным факт причинения ИП О.Г.Э. ущерба окружающей среде именно незаконной порубкой деревьев, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, однако, с учетом того, что до ответчика в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> рубку лесных насаждений производили и иные лица, о чем сообщили суду участники процесса, и что подтверждается сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то размер ущерба в полном объеме с ИП О.Г.Э. взыскан быть не может.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным установить размер ущерба причиненного непосредственно ответчиком, то с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, признанная в судебном заседании в размере 43 612 руб., в соответствии с ч.1 ст. 39, ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный незаконной рубкой ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратится с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и др., по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено взыскание денежных сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в муниципальный бюджет, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу муниципального района.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 508,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1 080, 1 081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 45, 194-199, 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Нижнесергинского муниципального района, к индивидуальному предпринимателю О.Г.Э. о возмещении ущерба от незаконной порубки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Г.Э. (ИНН 664602174285, зарегистрированный в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЕГРИП №) в пользу Нижнесергинского муниципального района в счет возмещения материального ущерба от незаконной рубки 43 612 рублей (сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Г.Э. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                         Г.А. Глухих