Решение по делу № 2-5625/2015 ~ М-4338/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-5625/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием истца Орлова С. В.,

представителя истца по доверенности Орловой М.М.,

ответчика Митькина А. Н.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Дюстер В. Н.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Жидяевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А,, Орлова С.В. к Митькину А.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать в пользу Орлова В. А. с ответчика Митькина А. Н. убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу, в пользу истца Орлова С. В. с ответчика Митькина А. Н. убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования мотивируют тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Митькина А.Н. к Орлову В.А, и Орлову С.В. о признании строящегося жилого дома по <адрес> самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет. При подаче искового заявления Митькиным А.Н. было заявлено ходатайство о вынесении обеспечительных мер в виде запрета строительства и иных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Митькина А.Н. было удовлетворено, в отношении строящегося жилого дома по <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства и ведения иных работ на земельном участке по <адрес> до вынесения решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Истцами по настоящему иску получено постановление о возбуждении исполнительного производства № и требование судебного пристава-исполнителя ФИО3. о приостановке строительства жилого дома по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ строительство на земельном участке, принадлежащем Орлову В.А, приостановлено до момента снятия обеспечительных мер. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением отменены вышеуказанные обеспечительные меры. Так, в период действия обеспечительных мер истцами понесены следующие убытки: оплата вынужденного простоя по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Орлов С. В. в судебном в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Орлов В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истца по доверенности Орлова М. М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Митькин А. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенном в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Митькина А. Н. по доверенности адвокат Дюстер В. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенном в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Митькина А. Н. по доверенности адвокат Жидяева Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенном в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Митькина А. Н. по доверенности Власова С. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является единственным учредителем, директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность не ведется, официально трудоустроенных работников, кроме него, не было. С Орловым С. В. был заключен договор строительного подряда на строительство дома по <адрес>, работали ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве дома он привлекал «<данные изъяты>», то есть рабочих по устному договору, которые не были оформлены и трудоустроены ни в какой организации, в том числе и в ООО «<данные изъяты>». Орлова С. В. в известность об этом не ставил. Орлов С. В. заплатил денежные средства примерно в размере <данные изъяты> рублей, передача которых была на стройке без кассового аппарата. <данные изъяты> рублей передал Орлов С. В. в ДД.ММ.ГГГГ на объекте, а квитанцию выписал только в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. Договор строительного подряда с Орловым С. В. расторгнут.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося истца Орлова В. А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца Орлова С. В., представителя истца Орлову М. М., ответчика Митькина А. Н., представителя ответчика адвоката Дюстер В. Н., адвоката Жидяеву Е. А., пояснения свидетеля ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митькин А. Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Орлову С. В. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Митькина А. Н. к Орлову С. В. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению Митькина А. Н. определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска принято – запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ регистрировать сделки право собственности и сделки по отчуждению в отношении объекта строящегося жилого дома по <адрес> до рассмотрения дела по существу; приостановить строительство жилого дома по <адрес>, запретить Орлову С. В., Орлову В. А. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы и другие связанные со строительством дома работы на земельном участке по <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать приостановить строительство жилого дома по <адрес>, запретить Орлову С. В., Орлову В. А. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы и другие связанные со строительством дома работы на земельном участке по <адрес> отношении должника Орлова В. А. в пользу взыскателя Митькина А. Н. (л.д. 15).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручено истцам Орловым требование о приостановлении строительства жилого дома по <адрес>, запретить Орлову С. В., Орлову В. А. и третьим лицам осуществлении строительно-монтажных работ и других связанных со строительством дома работ на земельном участке по <адрес> (л.д. 16).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечение иска, принятое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ регистрировать сделки право собственности и сделки по отчуждению в отношении объекта строящегося жилого дома по <адрес> до рассмотрения дела по существу; приостановления строительства объекта жилого дома по <адрес> до рассмотрения дела по существу; приостановить строительство жилого дома по <адрес>; запрете Орлову СВ., Орлову В.А. и третьим лицам осуществлять строительство, монтажные работы и другие, связанные со строительством дома работы на земельном участке по <адрес> (л.д. 22, 28-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым С. В., Орловым В. А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы – разработка земельного участка под фундамент, закладка фундамента согласно проекта индивидуального жилого дома, возведение первого этажа индивидуального жилого дома с укладкой плит перекрытия, возведение мансардного этажа, монтаж кровли и крыши, монтаж системы водоснабжения, отопления, канализации. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 68-69).

Согласно п.4.1, 4.4 указанного договора цена работ составляет <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу подрядчика ООО «<данные изъяты>» с выдачей заказчику приходно-кассового ордера (л.д. 34, 69).

Согласно п. 4.3 договора, оплата работ по договору будет производиться истцами в следующем порядке: частями по завершении каждого этапа работ, предусмотренных п.1.2 договора, с предоставлением промежуточного акта выполненных работ с указанием стоимости работ (л.д. 34, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым С. В. произведена предоплата по договору строительного подряда № в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 95).

Согласно промежуточного акта приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором строительного подряда № выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> следующем объеме - <данные изъяты>, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 97).

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Орловым С. В. произведена оплата по договору строительного подряда № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

В соответствии с п.6.4 договора строительного подряда № в случае возникновения условий, препятствующих исполнению ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору (вынужденный простой, вызванный запретительными действиями государственных органов, либо действиями третьих лиц, наличие сервитутов, иные действия третьих лиц, не зависящие от воли ООО «<данные изъяты>» и истцов Орловых) ООО «<данные изъяты>» имеет право требовать с истцов оплаты такого вынужденного простоя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день вынужденного простоя строительной бригады (л.д. 34, 69).

В обоснование размера понесенных убытков, истцы ссылаются на акт о простое к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого период вынужденного простоя - с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия вышеуказанного запрета на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 36, 71).

В подтверждение заявленных в указанной части требований, истец представил оплату простоя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 70).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Постановлением старшего ОУ ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова С. В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 122-126 материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках материала проверки установлено, что отчисления денежных средств за работников отсутствуют, официально трудоустроенных работников в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, последний пояснил, что в штатной численности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроенных работников не было, в организации официально числился только сам ФИО1 При строительстве дома, Орловых по договору строительного подряда №, он привлекал бригаду рабочих. За работу Орлов С.В. заплатил ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых он заплатил рабочим около <данные изъяты> % от полученной прибыли. Рабочие, ни в какой организации трудоустроены не были. С ними у него никакого письменного договора не было, имелась лишь устная договоренность. После того, как у Орлова С.В. возникли разногласия с соседом Митькиным А. Н., начались судебные тяжбы, строительство дома было приостановлено. ФИО1 в это время занимался выполнением других объектов. Акт простоя и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, он составил в начале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,87).

При оценке представленного стороной истца в подтверждение размера убытков оплату простоя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд признал указанное доказательство недопустимым, поскольку как установлено в судебном заседании, данный документ составлен по просьбе истца Орлова С. В. подрядчиком директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Достоверных доказательств ни Орловым С.В., ни ФИО1 передачи денежных средств не представлено. ФИО1 в судебном заседании не представлено ни корешка квитанции приходно-кассового ордера, ни кассовых книг, достоверно подтверждаюших факт передачи денежных средств.

Более того, суд указывает, что в качестве защиты своего права, обеспечительными мерами, закон наделяет ответчика рядом процессуальных способов защиты против обеспечения иска, в том числе, и правом подачи частной жалобы на определение об обеспечении иска. При этом, у Орловых имелось право обратиться в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим, либо об отмене обеспечительных мер, однако, ни Орлов В. А., ни Орлов С. В. таким правом не воспользовались.

Таким образом, истец Орлов В. А., Орлов С. В. осознанно не воспользовались процессуальным правом обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, а также действий судебного пристава-исполнителя по фактическому исполнению данного судебного постановления. Тем самым способствовали возникновению неблагоприятных для себя последствий, в результате чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Кроме того условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Митькиным А. Н. заведомо необоснованного иска, а также его намерений причинить Орлову С. В., Орлову В. А. вред обеспечительными мерами, материалы дела не содержат, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу Орлову В. А., Орлову С. В. во взыскании с Митькина А. Н. расходов на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на <данные изъяты>, связанные с поездкой в Верховный Суд РБ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Митькина А. Н. к Орлову С. В. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, причиненных мерами по обеспечению иска, и в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ за ними сохранено право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, возражений ответчика и его представителей, пояснений свидетеля ФИО1 и указанных норм закона, суд пришел к выводу о том, что истцами не были представлены достаточные доказательства подтверждающие и обосновывающие размер, причиненных убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств незаконности действий Митькина А. Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Орлова В.А,, Орлова С.В. к Митькину А.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и возмещении морального вреда не имеется.

Принимая во внимание вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова В.А,, Орлова С.В. к Митькину А.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и возмещении морального вреда– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:     М.В. Ефремова