Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6549/2019 ~ М-5938/2019 от 17.07.2019

Дело № 2а-1-6549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 07 августа 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева А. В., Мальцевой Е. Г. к УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой И. Ю., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А. П. об оспаривании действий и постановлений, связанных с разрешением ходатайств и передачей имущества должника взыскателю, признании перехода права собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года Мальцев А.В., Мальцева Е.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Дмитриевой И.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П. об оспаривании действий, связанных с разрешением ходатайств и передачей имущества взыскателю, а также постановлений от 19 июня и 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств по исполнительному производству №-ИП, постановления от 03 июля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 03 июля 2019 года о снятии ареста с имущества и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем совершены приведенные выше исполнительные действия в один день, в связи с чем они были лишены возможности их оспаривания в установленном законом порядке. Так, 30 мая 2019 года истцами поданы заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом поданного ими в Калужский районный суд искового заявления о прекращении залога, а также заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями ст.ст. 50 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель ПАО «Росбанк» не воспользовался своим правом оставить спорное имущество за собой, т.к. не направил в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее уведомление, в связи с чем нереализованное имущество подлежало передаче должнику, а исполнительное производство прекращению. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года им было отказано в приостановлении исполнительного производства, а начальником ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги письмом от 24 июля 2019 года отказано в прекращении исполнительного производства, что по мнению административных истцов является незаконным, потому что письмо от 24 июня 2019 года подписано неизвестным лицом, подпись начальника отдела Кочанжи А.П. не соответствует его подписи, отсутствует печать организации, кроме того, письмо не содержит мотивированных ответов. Постановления, вынесенные 03 июля 2019 года административными ответчиками, не соответствуют нормам Приказа от 11 июля 2019 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», кроме того, они переданы истцам с нарушением установленного законом срока. Определение Калужского районного суда об отказе в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-3005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 23 мая 2019 года, до этого момента исполнительное производство было приостановлено. Между тем, судебным приставом-исполнителем производство возобновлено только 03 июля 2019 года. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем до разрешения Калужским районным судом вопроса о прекращении права залога на квартиру необоснованно передано имущество взыскателю, в том числе в лице Макаренкова С.В., т.к. у него отсутствовали полномочия действовать от имени взыскателя.

В процессе рассмотрения дела, административные истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнили требования и просили признать незаконным переход права собственности на квартиру к ПАО «Росбанк», дополнительно указав, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи нереализованного имущества от организатора торгов судебному приставу-исполнителю Дмитриевой И.Ю., в связи с чем последняя не могла передать имущество взыскателю, а передав, нарушила порядок действий по взысканию заложенного имущества, в свою очередь, старший судебный пристав Кочанжи А.П. утвердил такие действия. Передача нереализованного имущества произошла в отсутствие должников, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовала в обход закона.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Административные истцы Мальцев А.В. и Мальцева Е.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитриева И.Ю., старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П., представляющий также интересы ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги и по доверенности интересы УФССП России по Калужской области, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица ПАО «Росбанк» и Управление Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-1-3005/2017, материал № 13-1398/19, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда от 25 мая 2017 года иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2011 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Мальцевой Е.Г., Мальцевым А.В.;

взыскать солидарно с Мальцевой Е.Г., Мальцева А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2011 года в размере 2493866,60 руб. и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 25694,90 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2686515,20 руб.;

взыскать с Мальцевой Е.Г., Мальцева А.В. в доход местного бюджета доплату госпошлины в размере 974,43 руб.

В удовлетворении иска Мальцевой Е.Г., Мальцева А.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.Г., Мальцева А.В. – без удовлетворения.

23 мая 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Зайцевой И.Ю. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В.

Постановлением от 09 августа 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом согласно указанным нормам закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязательно в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28 августа 2018 года, и 16 ноября 2018 года арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации путем проведения торгов.

В связи с тем, что первичные торги, проведенные 18 декабря 2018 года, признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2018 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Протоколом от 21 февраля 2019 года аукцион признан несостоявшимся, поскольку на торги явился только один участник.

Тогда же, 21 февраля 2019 года Мальцевы обратились в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства до разрешения их заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-3005/1/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги от 23 мая 2018 года, приостановлено до разрешения по существу заявления Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В. о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-3005/1/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления определения суда, подлежащего принятию по данному вопросу, в законную силу.

30 мая 2019 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление от ПАО «Росбанк» о согласии оставить за Банком залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года Мальцевым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение с отметкой о его вступлении в законную силу получено службой судебных приставов, согласно штампу, 03 июля 2019 года.

03 июля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитриевой И.Ю. возобновлено исполнительное производство, снят арест с имущества должника и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

03 июля 2019 года указанное нереализованное имущество по акту о передаче получено взыскателем в лице его представителя Макаренкова С.В., действующего в интересах Банка по доверенности.

22 июля 2019 года Управлением Росреестра по Калужской области осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО «Росбанк» в отношении спорной квартиры.

Статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи Закона установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что предусмотренные определением Калужского районного суда от 04 марта 2019 года основания для приостановления исполнительного производства отпали 23 мая 2019 года, при этом определение суда с отметкой о вступлении в законную силу получено службой судебных приставов 03 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил указанного числа исполнительное производство.

Поскольку при принятии решения о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что обстоятельства в связи с которыми исполнительное производство было приостановлено, перестали существовать, то при отсутствии добровольного исполнения решения суда, он обоснованно передал нереализованное на торгах имущество должника взыскателю.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые постановления приняты в период срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, так как положениями части 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения действий по передаче имущества должника взыскателю, поскольку именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Также следует учесть, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2019 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено выше, протоколом от 21 февраля 2019 года аукцион признан несостоявшимся, поскольку на торги явился только один участник.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, 26 февраля 2019 года организатором торгов МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги оформлен возврат нереализованного имущества, путем составления акта возврата нереализованного имущества от 26 февраля 2019 года. На предложение судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 30 мая 2019 года получено соответствующее письменное согласие.

Таким образом, и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка передачи заложенного имущества взыскателю.

Ссылка истцов на то, что у Макаренкова С.В. отсутствовали полномочия действовать от имени взыскателя при передаче ему нереализованного имущества, необоснованна, т.к. опровергается материалами дела, в которые представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности № 1249/61 от 28 февраля 2019 года, которая дает ему право представлять интересы ПАО «Росбанк», вытекающие из деятельности Департамента по работе с просроченной задолженностью, во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, нотариате, перед иными третьими лицами и, в соответствии с действующими в Банке порядками и процедурами, осуществлять действия по представлению интересов Банка в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу, взыскателю, заинтересованному лицу, в том числе с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Утверждение истцов о незаконности доверенности, т.к. в ней не указано в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочие Макаренкова С.В. на передоверие, в аспекте заявленных требований не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку данным полномочием Макаренков С.В. не пользовался при совершении оспариваемых действий.

Доводы административных истцов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой И.Ю. и начальника отдела Кочанжи А.П., связанные с разрешением ходатайств, не мотивированы, также несостоятельны. По изложенным в иске основаниям они не могут повлечь отмену по существу правильных постановлений об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства ввиду приостановления ранее Калужским районным судом Калужской области исполнительного производства, на что было указано в оспариваемых постановлениях. В судебном заседании административным ответчиком Кочанжи А.П. подтверждена принадлежность его подписей на документах исполнительного производства, ссылка на которые дана при рассмотрении настоящего спора; также даны пояснения, согласно которым указание метки времени на электронной подписи отличной от даты принятия постановлений о разрешении ходатайств от 19 июня и 03 июля 2019 года, свидетельствует не о дате принятия оспариваемых постановлений, а о дате заверения их копии.

Ссылка административных истцов на то, что передача нереализованного имущества произошла в отсутствие должников, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дмитриева И.Ю. действовала в обход закона, не может быть принята во внимание, поскольку участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, оформляется лишь юридическая передача имущества составлением актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче, что в свою очередь также свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в несвоевременном направлении копии постановлений не привели к нарушению прав заявителей, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на разрешение поставленных в ходатайствах вопросов, о чем было своевременно сообщено должникам. Кроме того, должники неоднократно реализовали свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства путем фото и видеофиксации, в том числе 27 июня 2019 года; их последуюшие действия свидетельствуют о том, что они не были лишены возможности воспользоваться иными правами стороны исполнительного производства.

Помимо этого, по смыслу закона для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителей в результате оспариваемых действий.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков направления копий постановлений, не привело к нарушению прав заявителей, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Мальцевых в указанной части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований полагать, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество является незаконной, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.