Решение по делу № 2-1561/2014 от 27.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 г.                                                                                                                   Дело №2-1561/73(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                                                                      <адрес обезличен>

Кировский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Шенаурине И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2013 г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”           о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салмова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> в 22:10 по адресу:                                   <адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак                                  М 864 ХО 96, был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя Давлетова А.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который                         не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем застрахована в ООО “Росгосстрах”. Истец обратилась в                ООО “Росгосстрах” и передала все необходимые документы. ООО “Росгосстрах”                          не произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением                             ООО «МирЭкс» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 71 270 руб. 55 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб. За услуги почтовой связи истцом уплачено                   715 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 76 270 руб. 55 руб. Просрочка выплаты по состоянию на <дата обезличена> составляет 26 дня,                  в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку, предусмотренную                   п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило ФИО1 нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО “Росгосстрах” в свою пользу страховое возмещение в размере 76 270 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 181 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 715 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении, вместе с тем, не оспаривала факт получения истцом страхового возмещения в сумме                           76 270 руб. 55 коп., перечисленного ответчиком платежным поручением <номер обезличен> от                         <дата обезличена> г.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ООО “Росгосстрах” платежным поручением <номер обезличен> от                         <дата обезличена> перечислило истцу страховое возмещение в сумме 76 270 руб. 55 коп. Суммы компенсации морального вреда, расходов истца по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности считает завышенными и необоснованными. Полагает, что размер затрат на услуги представителя должен определяться на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости юридических услуг в <адрес обезличен>. Расчет неустойки считает неверным в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, ответчиком получены <дата обезличена> г., а не <дата обезличена> г.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс-Страхование», привлеченного к участию в деле определением суда от <дата обезличена> г., в судебное заседание      не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду               не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М 864 ХО 96, находится в собственности                ФИО1, поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22:10 по адресу:                                    <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак                        М 864 ХО 96, находящегося в собственности ФИО1, под управлением                 ФИО8, и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т 903 НУ 96, под управлением собственника ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством со скоростью,                                 не соответствующей дорожным условиям, что привело к наезду на транспортное средство истца.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М 864 ХО 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т 903 НУ 96, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО “Росгосстрах” является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО “Росгосстрах” признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ВВВ №0632605963, и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 76 270 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал получение ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с                        ООО “Росгосстрах” в пользу истца страхового возмещения в размере 76 270 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ООО “Росгосстрах” документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ей выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснила, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены ответчиком <дата обезличена> г., а срок, с момента которого полежит начислению неустойка в соответствии с     п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен исчисляться с <дата обезличена> г.

Однако, согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы получены                               ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> Соответственно, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и подлежит пересчету.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с <дата обезличена> г., а фактически она была произведена <дата обезличена> г., сумма неустойки, составляет 5 788 руб. 93 коп., исходя из расчета: 76 270 руб. 55 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 69 дн.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств суд                      не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме 1 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате телеграмм с целью извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО «МирЭкс» на сумму         255 руб. 35 коп. и услуг почты на сумму 460 руб., что подтверждается чеками от <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена>

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от <дата обезличена> требования о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу                      ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 752 руб. 14 коп., исходя из расчета:                5 788 руб.93 коп. + 1 000 руб. + 715 руб. 35 коп. : 100% x 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности.

Согласно справке нотариуса <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> за удостоверение доверенности истцом уплачено 1 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от <дата обезличена> г.

Из отчета ООО «Финконсул» <номер обезличен> от <дата обезличена> г., приобщенного к материалам дела в судебном заседании <дата обезличена> г., следует, что итоговые величины юридических услуг представителей в указанном отчете могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, данный отчет достоверно не подтверждает стоимость юридических услуг на день их оплаты истцом, так как договор на оказание юридических услуг между ООО "АвтоКар" и ФИО1 заключен <дата обезличена> г., дата проведения оценки рыночной стоимости юридических услуг <адрес обезличен> и, соответственно, составления                   отчета - <дата обезличена> Следовательно, с момента проведения рыночной оценки юридических услуг до даты заключения договора между истцом ФИО1 и ООО "АвтоКар" прошло более 6 месяцев.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к               ООО «Росгосстрах».                       

Учитывая, что ФИО1 не обязана обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права потребителя, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с                                  ООО “Росгосстрах ”.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.                               (400 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 788 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                  в счет возмещения почтовых расходов 715 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 752 рубля 14 копеек, всего - 19 756 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов