Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2012 ~ М-1241/2012 от 04.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Пушкиной О.Г., Волдаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Пушкиной О.Г., Волдаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требование тем, что 16.02.2012 г. между КПКГ «Кредитный союз» и Пушкиной О.Г. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, сроком до 16.08.2012 г., с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов в счет погашения задолженности из расчета 36 % годовых на сумму займа.

Указывает, что в целях исполнения Пушкиной О.Г. своих обязательств по данному договору, между истцом и Волдаевой Е.А. был заключен договор поручительства № от 16.02.2012 г.

Ссылается, что со своей стороны займодавец выполнил условия договора - предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики свои денежные обязательства исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с Пушкиной О.Г. и Волдаевой Е.А. в пользу КПКГ «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 140 024 рубля, из которых: 50 000 рублей - сумма займа, 9 000 рублей - сумма ежемесячных целевых взносов, 81 024 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

Представитель истца КПКГ «Кредитный союз» - директор Шалатов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: Пушкина О.Г., Волдаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2012г. между КПКГ «Кредитный союз» (займодавцем) и Пушкиной О.Г. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей для потребительских нужд на срок до 16.08.2012 г. с ежемесячной уплатой заемщиком в счет погашения задолженности целевых взносов из расчета 36% годовых на сумму займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа, целевые взносы вносятся заемщиком в кассу займодавца ежемесячно, в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, до дня возврата суммы.

Согласно п.2.4. договора займа, на ежемесячные целевые взносы, не внесенные заемщиком, в соответствии с п.2.2. договора, начисляется и подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1,5% за каждый день просрочки внесения целевых взносов, до дня их внесения.

Из п.2.5. договора займа следует, что суммы и сроки погашения промежуточной части займа определяются обязательством индивидуального заемщика и подлежат погашению заемщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в обязательстве индивидуального заемщика. В случае просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени, начисленную на промежуточную часть займа в размере 1,5% за каждый день просрочки погашения промежуточной части займа, до дня ее погашения.В обеспечение исполнения Пушкиной О.Г. своих обязательств по договору займа, 16.02.2012 г. между КПКГ «Кредитный союз» и Волдаевой Е.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на вышеуказанных условиях.

Пушкина О.Г. и Волдаева Е.А. с условиями названных договоров были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

До настоящего времени договор займа и договор поручительства в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) не признавались.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Кредитный союз» полностью выполнил условия договора займа - предоставил Пушкиной О.Г. сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.02.2012 г.

В свою очередь из материалов дела усматривается и ответчиками не опровергнуто, что заемщик Пушкина О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 31.08.2012 г. образовалась задолженность в размере 140 024 рубля, из которых: 50 000 рублей - сумма займа, 9 000 рублей - сумма ежемесячных целевых взносов, 81 024 рубля - неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

В адрес Пушкиной О.Г. и Волдаевой Е.А. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 323, 329 (ч.1), 361-363, 394, 807-811 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст. 234, 196 (ч.3) Гражданского процессуального кодекса РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований КПКГ «Кредитный союз»» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности в размере 140 024 рубля.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 001 рубль, исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пушкиной О.Г., <данные изъяты>, Волдаевой Е.А., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» 140 024 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -