Решение по делу № 2-1919/2015 ~ М-1579/2015 от 16.07.2015

№ 2-1919/2015 г.

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                         г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.

с участием помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Поляковой В.К.,

      ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречному исковому заявлению - Полякова Р.П., Полякова А.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Поляковой Е.Ю. - Третьяковой Е.Н.,

представителя ответчика по встречному иску - администрации                                    г. Мичуринска - Батусова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой В.К. к Поляковой Е.Ю., Полякову Р.П., Полякову А.П. о выселении, встречное исковое заявление Поляковой Е.Ю. к администрации                          г. Мичуринска, Поляковой В.К. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

       Квартира ... находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является Полякова В.К. Помимо неё в указанной квартире зарегистрированы два её сына Поляков Р.П. и Поляков А.П., так же без регистрации в квартире проживает жена Полякова Р.П. - Полякова Е.Ю.

      Полякова В.К. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.Ю. о выселении.

В ходе судебного разбирательства Полякова В.К., увеличив исковые требования, просила суд выселить из вышеуказанной квартиры так же Полякова Р.П. и Полякова А.П.

       Полякова Е.Ю., не согласившись с требованиями Поляковой В.К., предъявила встречные исковые требования к администрации г. Мичуринска и Поляковой В.К. о признании права пользования жилым помещением.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Полякова В.К. свои исковые требования поддержала, не согласившись со встречными исковыми требованиями, суду пояснила, что в 1988 году ей, как многодетной матери была выделена двухкомнатная квартира № ... В настоящее время в квартире вместе с ней зарегистрированы два сына Р. и А. Так же в квартире проживает жена Полякову Р.П. - Е.. Между ними в добровольном порядке сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому она занимает комнату площадью 11,3 кв.м., Р. и Е. - комнату площадью 17,7 кв.м. Поляков А.П. проживает отдельно. Считает, что Полякова Е.Ю. живет в квартире незаконно и подлежит выселению вместе со своим супругом, так как дальнейшее проживание с ними в одной квартире стало невозможным. Они постоянно ссорятся, устраивают пьянки, гремят, стучат, ругаются с ней. Поляков Р.П. систематически её избивает, выживает из квартиры. Самовольно забирают её вещи, портят имущество. Поляков А.П. в квартире у них не проживает, но тоже своевольничает: опилил дверь, заварил засов, поэтому просит суд выселить Полякову Е.Ю., Полякова Р.П., Полякова А.П. из вышеуказанной квартиры, так как она хочет спокойно пожить одна, а так же обеспечить жильём своего сына С. В связи с чем имеет намерение приватизировать данную квартиру на себя, а после своей смерти распорядиться ею по своему усмотрению.

      Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Полякова Е.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом её представитель Третьякова Е.Н. исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержав встречный иск своего доверителя, суду пояснила, что в 1999 году Полякова Е.Ю. была вселена в спорную квартиру к своему супругу Полякову Р.П. с согласия нанимателя Поляковой В.К. и членов её на тот момент семьи: Полякова П.Н. - супруга Поляковой В.К., умершего в ... году, Полякову А.П.-брата супруга и её супруга - Полякова Р.П. Сразу же после вселения она перевезла свои личные вещи и вместе с супругом проживали в отдельной комнате площадью 17,7 кв. м. Полякова В.К. занимала вторую комнату в квартире. Бремя содержания данной квартиры по уплате коммунальных услуг и проведения текущего ремонта легло полностью на неё и супруга, Полякова В.К. от содержания данной квартиры полностью устранилась. Согласно действующему законодательству правом постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма обладает не только наниматель, но и члены его семьи, поскольку они приобретают равные с нанимателем права и обязанности по данному договору. Поэтому сонаниматель, каковым является её супруг Поляков Р.П. вправе вселить в занимаемое им жилое помещение её в качестве члена своей семьи. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у неё нет, а выселение из указанной квартиры породит за собой невозможность её семье совместно проживать в одной квартире. Поэтому просит суд в иске Поляковой В.К. отказать и признать за ней право пользования муниципальной квартирой № ...

       Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований по встречным исковым требованиям Поляков Р.П. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.К. не признал, пояснив, что Полякова В.К. получала данную квартиру как многодетная мать с учетом всех членов семьи, в том числе и его, как сына. Он имеет в спорной квартире постоянную регистрацию. В 1999 году он вступил в брак с Поляковой Е.Ю. и в этом же году она была вселена с согласия нанимателя Поляковой В.К., а так же его отца Полякова П.Н., умершего ... брата Полякову А.П., который по устной договоренности с ним позволил проживать его супруге в комнате площадью 17,7 кв. м., которая 27.09.2006 года определением Мичуринского городского суда, согласно мировому соглашению, была закреплена за ним и братом. Его мама Полякова В.К. психически не здорова, так как приносит в квартиру мусор, хранит его на балконе и в занимаемой ею комнате, превращая квартиру в помойку. Запрещает делать в квартире уборку. При этом постоянно пишет на него жалобы по месту службы, причем её обвинения являются надуманными, вызванные, по его мнению, заболеванием, которым она страдает: церебральный атеросклероз с сутяжным синдромом. В этой связи он с супругой не требует, чтобы она исполняла обязанности по содержанию жилого помещения и оплачивала коммунальные услуги, взяв бремя содержания данной квартиры полностью на себя и супругу. С учетом того, что правовых оснований для его выселения с супругой из квартиры не имеется, другого жилья у них нет, просит Поляковой В.К. в иске отказать, встречный иск Поляковой Е.Ю. удовлетворить.

       Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований по встречным исковым требованиям, Поляков А.П. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.К. не признал, пояснив, что он зарегистрирован в спорной квартире, является сыном Поляковой В.К., которая имеет неуживчивый характер, страдает психическим заболеванием, в связи с чем практически не общается с четырьмя сыновьями. Его брат Полякову Р.П. с разрешения их родителей, а так же с его согласия в 1999 году, женившись, вселил в квартиру свою супругу Полякову Е.Ю. Сам он проживает с супругой в квартире тещи. Своего жилья нет. Поэтому в случае семейных конфликтов он будет вынужден вернуться по месту регистрации. Полякова В.К. систематически носит в квартиру из мусорных баков хлам, не разрешает брату убирать его. Полякову Р.П. и его жена Е. относятся к матери с уважением, участием, никогда не обижали её. Они с женой оплачивают квартиру, делают ремонт. В комнате у них, а так же в местах общего пользования всегда чисто. Алкоголь не употребляют, оба работают, семья дружная и отзывчивая.

Просит суд в исковых требованиях Поляковой В.К. отказать, встречные исковые требования Поляковой Е.Ю. признает.

     Представитель администрации г. Мичуринска Батусов Д.В. исковые требования Поляковой В.К. о выселении Поляковой Е.Ю., Полякова Р.П., Полякова А.П. не признал, пояснив, что квартира ... находится в муниципальной собственности г. Мичуринска. Наниматель данной квартиры Полякова В.К. изначально с учетом мнения всех членов своей семьи дала разрешение на вселение невестки Поляковой Е.Ю., поэтому она проживает в квартире на законных основаниях. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики по первоначальному иску нарушают правила общежития и совместно с ними невозможно проживать. Поэтому просил суд в иске Поляковой В.К. отказать. Что касается встречных исковых требований Поляковой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Лисуненко В.В., полагавшей в иске Поляковой В.К. к Поляковой Е.Ю., Полякову Р.П., Полякову А.П. о выселении отказать, а встречные исковые требования Поляковой Е.Ю. к Поляковой В.К. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м. расположенную по адресу: ...

Квартира была предоставлена Поляковой В.К. на основании ордера N 0173 от 05.02.1988 года на состав семьи из девяти человек, в том числе на сына Полякова Р.П. и Полякова А.П., данный факт Поляковой В.К. не оспаривается (л.д. 90).

Лицевым счетом № 330470857 ЖЭУ зафиксировано, что в спорной квартире помимо нанимателя Поляковой В.К. зарегистрированы Поляков Р.П. и Поляков А.П. (л.д. 14).

Из акта установления фактического проживания ООО «Наш дом» видно, что в вышеуказанной квартире проживают Полякова В.К., Поляков Р.П., Полякова Е.Ю.(л.д. 26).

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Судом установлено, что квартира ... находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ, помимо нанимателя с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ в муниципальное жилое помещение могут быть вселены члены его семьи. То есть право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда в силу ст.ст. 60 и 69 ЖК РФ предоставлено нанимателю и членам его семьи.

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного фонда, является ордер.

Ст. 53 ЖК РСФСР также предусматривала возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя.

        В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого

помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с

ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

      Поляков Р.П. и Поляков А.П. являются сыновьями Поляковой В.К.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ и п. 2 ст. 672 ГК РФ правом постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма обладает не только наниматель, но и члены его семьи, поскольку они приобретают равные с нанимателем права и обязанности по данному договору, таким образом становясь участниками возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Дееспособные члены семьи нанимателя в силу закона несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При определении объема прав и обязанностей по пользованию жилым помещением самого нанимателя и граждан, постоянно проживающих совместно с ним в качестве членов его семьи, закон исходит из принципа равенства их прав и обязанностей. Этот принцип не может быть изменен по соглашению сторон. Наниматель по договору социального найма не имеет никаких преимуществ перед другими членами своей семьи в отношении прав на жилое помещение.

Согласно свидетельству о заключении брака ... Поляков Р.П. зарегистрировал свой брак с Поляковой Е.Ю. 21 августа 1999 ...

Истец Полякова В.К. в судебном заседании не отрицала, а ответчики Поляков Р.П. и Поляков А.П. подтвердили, что истец по встречному исковому заявлению Полякова Е.Ю. в 1999 году была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, то есть Поляковой В.К. и членов её семьи.

Полякова В.К. с момента вселения Поляковой Е.Ю. не препятствовала её проживанию в спорной квартире.

Более того, определением Мичуринского городского суда от 27 сентября 2006 года, согласно заявлению о мировом соглашении определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за Поляковой В.К. закреплена комната площадью 11,3 кв.м., за Поляковым Р.П. и Поляковым А.П. - комната 17,4 кв.м.

На момент вынесения указанного определения об утверждении мирового соглашения Полякова Е.Ю. уже проживала в данной квартире.

Из показаний ответчика по первоначальному исковому заявлению Полякова А.П. следует, что он в это время в квартире не проживал, а указанную в определении комнату занимал его брат Поляков Р.П. со своей супругой Поляковой Е.Ю.

Истцом по первоначальному иску Поляковой В.К. данный факт не опровергнут.

Согласно указанным выше нормам права, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд приходит к мнению, что истец по встречным исковым требованиям Полякова Е.Ю. приобрела право пользования рассматриваемым жилым помещением, поэтому её требования о признании права пользования муниципальной квартирой, расположенной в г. ... подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) онеобходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ (частью 2 статьи 35 ЖК РФ), в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК при рассмотрении гражданского дела, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчиков Поляковой Е.Ю. и Полякова Р.П., нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ними проживанию; нарушении права истца как нанимателя квартиры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались Поляковой В.К. о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Довод истца о том, что ответчики ведут антиобщественный образ жизни, применяют к ней физическое насилие, тем самым нарушаютправа и законные интересы нанимателя жилого помещения, не доказан.

Представленные в суд материалы проверок из ОМВД России по г. Мичуринску, проведенные сотрудниками полиции по многочисленным заявлениям Поляковой В.К. в отношении своего сына Полякова Р.П. не подтверждают, что последний в отношении своей матери применял физическое насилие или другие противоправные действия. Согласно постановлениям по результатам проведенных проверок, в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова Р.П. было отказано за отсутствие состава или события преступления (л.д. 100-156).

Ксерокопии справок ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ... выданные на имя Поляковой В.К. свидетельствуют о том, что ей оказывалась медицинская помощь по поводу болезни сердца и не подтверждают причинно - следственную связь между этими обращениями и противоправными действиями ответчиков по отношению к истцу по первоначальному иску.

Из характеристик, выданных Полякову Р.П. и Поляковой Е.Ю. по месту жительства и работы видно, что они характеризуются исключительно с положительной стороны.

Свидетель Р. суду пояснила, что она знает семью Поляковых с 2006 года. Неоднократно была у них дома. Комната, которую занимает эта семья и места общего пользования в этой квартире всегда чистые. Со слов Е. она знает, что вторую комнату в квартире занимает её свекровь. Коридор, ведущий в её комнату, забит вещами, так же захламлен и балкон квартиры. Однако Полякова Е.Ю. плохо о матери своего мужа никогда не отзывалась, не осуждала её и не жаловалась на её поведение. Е. и Р. всегда опрятны, пьяными она их никогда не видела.

Свидетель М. и Л. дали аналогичные показания, пояснив суду, что они проживают в доме № ... Несколько раз были в гостях в квартире № ... у супругов Поляковых, которые проживают с Поляковой В.К. В квартире у них чисто, но коридор, ведущий в комнату матери Полякова Р.П. забит носильными вещами, так же захламлен и балкон. Поляковы им пояснили, что данные вещи приносит Полякова В.К. и складирует их, выбрасывать им не разрешает. Сами они неоднократно видели из окна, которое у них выходит в сторону мусорных контейнеров, что Полякова В.К. вытаскивает оттуда вещи и уносит с собой.

Заслуживают внимание и доводы ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой Е.Ю., что они полностью несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные услуги и осуществляя текущий ремонт. При этом ими суду были представлены платежные квитанции.

Довод Поляковой В.К. о том, что она принимает участие в оплате коммунальных платежей истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков Полякова Р.П. и Поляковой Е.Ю. из спорного жилого помещения.

Не подлежит удовлетворению и исковые требования Поляковой В.К. о выселении из квартиры Полякова А.П. по следующим основаниям.

Как было указано выше, Поляков А.П. был вселен и зарегистрирован                     в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя Поляковой В.К.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данное требование Поляковой В.К. суду не заявлялось.

Также Поляковой В.К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств дающих основания для принятия решения о выселении Полякова А.П.

Доводы истца, что ответчик «своевольничает», при этом спилил дверь и заварил засов материалами дела не подтверждаются.

Утверждение ответчика Полякова А.П., что право на другое жилое помещение он не приобрел, у него не утрачен интерес к спорному жилью, а непроживание в жилом помещении члена семьи нанимателя было обусловлено неприязненными отношениями с матерью Поляковой В.К., не опровергнуто истцом Поляковой В.К., поэтому исковые требования Поляковой В.К. к Полякову А.П. о выселении так же подлежат отклонению.          

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Поляковой В.К. к Поляковой Е.Ю., Полякову Р.П., Полякову А.П. о выселении отказать.

Встречный иск Поляковой Е.Ю. к администрации г. Мичуринска, Поляковой В.К. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Поляковой Е.Ю. право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой № ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 года.

Председательствующий судья -                                              Т.В. Юрьева