Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2014 от 06.06.2014

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.;

при секретаре Логвиновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – Орловского транспортного прокурора Сурова М.В.;

подсудимого Данилова В.В. и его защитника - адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Данилова В. В., ---, судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.12.1999 года с учетом постановления Плесецкого районного суда Архан­гельской области от 30.03.2004 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 03.05.2000 года с учетом постановления Плесецкого районного суда Архан­гельской области от 30.03.2004 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.12.1999 года окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося 05.09.2006 по отбытии срока наказания);

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 01.10.2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося 09.06.2012 по отбытии срока наказания),

находящегося под стражей с 25 апреля 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2012 года Данилов В.В. и лицо (ранее осужденное по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 года), находясь на закрытом для движения пятом тупиковом пу­ти территории Брянского парка станции Орёл, расположенном на расстоянии около 275 метров от дома <адрес> г. Орла, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего Орловской дистанции пути - структурного подразделения Москов­ской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Реализуя свой преступный умысел, Данилов В.В. и лицо (ранее осужденное по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 года), находясь там же в указанный день в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, действуя сообща согласно распределенным между собой ролям, поочередно перенесли принадлежащий Орловской дистанции пути металлолом марки ВСП общим весом 139 кг, а именно: 113 клемм, 111 двухвитковых шайб, 96 гаек, 4 фрагмента рельс Р-65, одну подкладку КБ-65, одну половину подкладки КБ-65, 7 закладных болтов в сбо­ре, 5 закладных болтов, 3 клеммных болтов в сборе, которые сложили в заранее приготовленный мешок, намереваясь, таким образом, похитить вышеуказанное имущество общей стоимостью 701 руб. 31 коп., исходя из стоимости 1 тонны металла марки ВСП равной 5045 руб. 40 коп., с последующей его возмездной сдачей в пункт приема металлолома.

Однако, преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества Данилов В.В. и лицо (ранее осужденное по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 года) довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником Орловского отряда ведомственной охраны на территории Брянского парка станции Орёл.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ставцева Е.В., не оспаривая наличие вины подзащитного и квалификацию содеянного, поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Суров М.В. не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - Кабанов М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором так же выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Данилова В.В. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Данилова В.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину Данилова В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, со­вершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по незави­сящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63, 66, 67 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; степень фактического участия Данилова В.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов В.В. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно как лицо, допускавшее нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова В.В. в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание подсудимого такие обстоятельства как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова В.В. в соответствии с требованиями ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым В.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такая мера наказания как лишение свободы будет достаточной для исправления осужденного.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Данилову В.В. должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому до вступления приговора в законную силу оставляет её без изменения.

Поскольку Данилов В.В. с 25 апреля 2014 года по день вынесения приговора содержится под стражей, то указанный период времени в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- 113 клемм, 111 двухвитковых шайб, 96 гаек, 4 фрагмента рельс Р-65, одну подкладку КБ-65, одну половину подкладки КБ-65, 7 закладных болтов в сбо­ре, 5 закладных болтов, 3 клеммных болта надлежит оставить потерпевшему Орловской дистанции пути - структурного подразделения Москов­ской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова В. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Данилову В.В. исчислять с 24 июня 2014 года. Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 25 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- 113 клемм, 111 двухвитковых шайб, 96 гаек, 4 фрагмента рельс Р-65, одну подкладку КБ-65, одну половину подкладки КБ-65, 7 закладных болтов в сбо­ре, 5 закладных болтов, 3 клеммных болта - оставить потерпевшему Орловской дистанции пути - структурного подразделения Москов­ской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев