Определение по делу № 9-3/2013 ~ М-1004/2012 от 20.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2013 года                                 г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко к Пашинскому Ф.З., Ахваткину А.В.., Петрову С.Ф., Чеботарь Р.Х., Никитину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «МКС» обратился в суд с иском к Пашинскому Ф.З., Ахваткину А.В., Петрову С.Ф., Чеботарь Р.Х., Никитину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

Определением Муравленковского городского суда от 25 декабря 2012 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко к Пашинскому Ф.З., Ахваткину А.В., Петрову С.Ф., Чеботарь Р.Х., Никитину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без движения, предложено в срок до 15 января 2013 года устранить отмеченные недостатки, а именно: представить копию приговора в отношении Никитина М.Н. с отметкой о вступлении в законную силу, и копию искового заявления с материалами для прокурора.

Указанные в определении недостатки исправлены истцом частично.

Истец указал, что не представляется возможным представить копию приговора в отношении Никитина М.Н. с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку прокуратурой ЯНАО и защитником Никитина М.Н. Симанцовым Ф.А. поданы кассационное представление и кассационная жалоба.

Однако, в приложенных приговорах указывается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были похищены группой лиц в составе пяти человек. Конкретные суммы похищенного каждым участником данной группы лиц в приговорах не обозначены.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции Российской Федерации).

Копия приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу в отношении Никитина Н.М. так и не представлена.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 25 декабря 2012 года, не исправлены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░