Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.07.2018 по делу № 4г-6065/2018 от 24.04.2018

№ 4г/2-6065/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 июля 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Севрюкова В.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО Акционерный коммерческий банк «Тусар» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 24 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года иск АО АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен; постановлено:

-взыскать солидарно с ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкова В.В. в пользу АО «Тусарбанк» задолженность по кредитному договору в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, а всего взыскать 558700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Севрюков В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в судебном заседании от 08 ноября 2016 года в отсутствие ответчика Севрюкова В.В.

В кассационной жалобе ответчик Севрюков В.В. указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как сведения о надлежащем извещении ответчика Севрюкова В.В. о времени и месте судебного заседания от 08 ноября 2016 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержится бланк судебного извещения на имя Севрюкова В.В. о явке в суд на 08 ноября 2016 года. 

Однако, никаких сведений о том, что такое судебное извещение фактически направлялось судом в адрес Севрюкова В.В., в деле не содержится.

Не имеется в деле подобных сведений и в отношении иных бланков судебных извещений на имя Севрюкова В.В. на подготовку дела к судебному разбирательству и на предыдущее судебное заседание.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования гражданского процессуального закона со стороны суда грубо нарушены.

Рассмотрение судом настоящего гражданского дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является грубым нарушением норм процессуального права, лишает участника процесса реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а равно умаляет право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик Севрюков В.В. имел существенные возражения по существу настоящего иска, связанные с его доводами о том, что соответствующий договор поручительства им не заключался и договор поручительства им не подписывался.

Оставляя без изменения решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия проигнорировала наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда (ст. 330 ГПК РФ) и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, формально указав на то, что ответчиком Севрюковым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не подписывал договор поручительства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в судебном заседании судебной коллегии вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение не был и по существу судебной коллегией не исследовался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом АО АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены исковые требования к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. о взыскании только части задолженности по соответствующим кредитному договору от 26 августа 2014 года № * и договору поручительства от 26 августа 2014 года № * со ссылкой на то, что «допускается возможность добровольного возврата ООО «АртМедиаАльянс», Севрюковым В.В. общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в судебные инстанции».

Соответственно, исковые требования о взыскании оставшейся суммы заявленной задолженности на основании вышеуказанных кредитного договора от 26 августа 2014 года № * и договора поручительства от 26 августа 2014 года № * стали предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску АО АКБ «Тусар» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. в рамках другого гражданского дела, также находившегося в производстве Мещанского районного суда города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик Севрюков В.В. обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по повторному гражданскому делу подлинник договора поручительства банком представлен не был, а на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в графах «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре и подписи в графах поручитель в договоре поручительства выполнены не Севрюковым В.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания, так как свидетельствуют о фактическом уклонении суда и судебной коллегии от правильного определения и установления существенных юридически-значимых обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем целям и задачам гражданского судопроизводства решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по настоящему гражданскому делу явно не отвечают (ст. 2 ГПК РФ), а равно относимым требованиям гражданского процессуального закона (ст. 196, 198, 329 ГПК РФ) со существу не соответствуют.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Севрюкова В.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░