Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2015 ~ М-5535/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

представителя ответчика <ФИО>5 по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку - <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шкода Фабиа, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>10 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В соответствии с отчетом об оценке эксперта-автотехника ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <иные данные> За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

После обращения к ответчику с претензией ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просила взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>7, которая уменьшила размер исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой и представлнным заключения эксперта, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные> Остальные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>., последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Факт просрочки выплаты страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шкода Фабиа, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается дорожным материалом: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>10, в которых она свою вину признала полностью.

Гражданская ответственность <ФИО>10 при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхованиее» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>

Однако, в соответствии с отчетом об оценке эксперта-автотехника ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

В обоснование возражений относительно заявленного размера ущерба ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>.

Поскольку сторонами были представлены два различных заключения специалистов, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 (ООО «Евентус») от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г/н №, с учетом износа составляет <иные данные>., УТС- <иные данные>

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>8, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С указанным заключением стороны согласились.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <иные данные>

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные>., суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>

При этом суд не возмещает истцу расходы на услуги специалиста ИП <ФИО>6, поскольку при разрешении спора суд данное заключение не принял как доказательство, руководствовался заключением эксперта <ФИО>8 (ООО «Евентус»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт неполной выплаты истцу страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал, а также расчет неустойки, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате и недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

Оснований для снижения сумы штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик допустил значительную просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме <иные данные>

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ-Страхование»    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование»      в пользу <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>, компенсацию морального вреда - <иные данные> расходы на услуги представителя - <иные данные>., на копировальные услуги – <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с    ООО СК «ВТБ-Страхование»    в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: